合同纠纷 （2016）浙06民终3444号

根据本院已生效的（2013）浙绍商终字第1132号民事判决，虽然万昌公司下属分公司“在2008年8月12日出具借据时系以保证人的身份，但其在主债务及保证责任期间均已到期且杨耀富未予偿还的情况下向金筱芳作出的还款承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保，应视为其与金筱芳之间形成了新的债权债务关系，即自愿代杨耀富偿还债务的法律关系”。据此可知，万昌公司与金筱芳之间并非保证合同关系，本案不适用担保法及担保法司法解释关于保证人追偿的规定。万昌公司基于其向金筱芳所作承诺，承担部分还款责任后，要求杨耀富返还代偿款，主要理由是其与杨耀富之间存在事实上的委托代偿合同关系。对此，本院同意一审判决的论述，并无直接证据证明杨耀富曾委托万昌公司代偿案涉债务。杨耀富于2012年7月30日起诉认为，金筱芳未按约定履行其义务已使其当时出具借据的目的落空，要求解除双方2008年8月12日订立的借款合同关系，从一个侧面印证杨耀富不可能委托万昌公司代偿该笔借款。万昌公司虽然在起诉时将本案案由界定为合同纠纷，但其主张的事实和理由始终强调其代偿借款使杨耀富受益，而杨耀富未返还相应的代偿款，隐含有杨

根据本院已生效的（2013）浙绍商终字第1132号民事判决，虽然万昌公司下属分公司“在2008年8月12日出具借据时系以保证人的身份，但其在主债务及保证责任期间均已到期且杨耀富未予偿还的情况下向金筱芳作出的还款承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保，应视为其与金筱芳之间形成了新的债权债务关系，即自愿代杨耀富偿还债务的法律关系”。据此可知，万昌公司与金筱芳之间并非保证合同关系，本案不适用担保法及担保法司法解释关于保证人追偿的规定。万昌公司基于其向金筱芳所作承诺，承担部分还款责任后，要求杨耀富返还代偿款，主要理由是其与杨耀富之间存在事实上的委托代偿合同关系。对此，本院

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3444号上诉人(原审原告）：万昌集团有限公司。住所地：绍兴市越城区陶堰镇浔阳路*号。法定代表人：潘林法。委托诉讼代理人：季骏，浙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨耀富，男，1961年1月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。上诉人万昌集团有限公司（以下简称万昌公司）为与被上诉人杨……