合同纠纷 （2021）晋11民终1118号

原告刘×在庭审中提交的证据未能充分证明原告与被告之间是雇佣合同关系且对工资约定无证据予以核实，故原告应承担举证不能的法律后果。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘×的诉讼请求。案件受理费6642元，减半收取3321元，由原告刘×承担。二审审理期间，上诉人刘×提供证据：1.两个村民的询问笔录（陈继生、刘照大），拟证明刘×在2010年之后仍然负责村里吃水管理及维修、日常供水。2.两个供水站位置的图片及供水站设备，拟证明供水站的日常管理的必要性及工作量。被上诉人雅沟村委质证意见为，上诉人提供的证据不属于新的证据，陈继生不是本村人，实际上2011年村里管子烂了之后就已经不供水了，且证人也未能出庭作证。关于照片也不属于新的证据，不能达到证明目的。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人在一审中提供的“雅沟村委人畜饭吃水管理合同”尾部书写“此合同自本日起终止履行，今后关于雅沟村人畜吃水工程，所有的花费全部由村集体开支，但日常管理，仍由刘×负责。2010年1月1日”。2019年5月29日村委指使李德虎、张保全、于其胜三人将供水站上的钥匙从刘×处要

原告刘×在庭审中提交的证据未能充分证明原告与被告之间是雇佣合同关系且对工资约定无证据予以核实，故原告应承担举证不能的法律后果。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘×的诉讼请求。案件受理费6642元，减半收取3321元，由原告刘×承担。二审审理期间，上诉人刘×提供证据：1.两个村民的询问笔录（陈继生、刘照大），拟证明刘×在2010年之后仍然负责村里吃水管理及维修、日常供水。2.两个供水站位置的图片及供水站设备，拟证明供水站的日常管理的必要性及工作量。被上诉人雅沟村委质证意见为，上诉人提供的证据不属于新的证据，陈继生不是本村人，实际上2011年村里管子烂了之后就已经

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终1118号上诉人（原审原告）：刘×，山西省柳林县人。委托诉讼代理人：张×1，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳林县柳林镇雅沟村村民委员会。法定代表人：崔×。委托诉讼代理人：田×，男。委托诉讼代理人：张×2，柳林县柳林镇法律服务所法律工作者。上诉人刘×因与被上诉人柳林县柳林镇雅沟村村民委员会（以下简称雅沟村委）合同纠纷一案，不服山……