合同纠纷 （2021）鲁06民终1468号

部分认定的事实不清、证据不足。上诉人认为本案服务费约定明确，即“被告丁红平自2019年5月1日起以欠费总数额为基数，按照每日千分之二计算服务费给原告”，被告在起诉之前并没有主动支付通行费，待上诉人申请财产保全后才陆续支付的通行费。一审法院无权干涉、创立计算服务费的标准，即“应以欠付款为基数、按年利率24%的标准计算”。第二，原判决第8页第一行关于律师费的支持数额也是错误的。本案律师费的诉请是按照《三方协议》约定的相关条款进行的，并不违反公平原则，法院不需要参照任何标准进行判决，在本案中按照“公平原则”是最大的违反“契约自由原则”，是严重的适用法律错误。第三，原判决7页倒数第三行对上门催收费的认定“本院根据实际情况酌定该费用为10000元”没有事实依据。本案中，上诉人为了催收通行费用到被上诉人处达5次之多，实际费用支出达50000元之多，一审中提供催收费用票据作为证据就达35905元，还有上门催收的人工成本没有计算在内，法院应当以事实为依据，无权酌定自由裁量。再是按照《三方协议》催收费的相关条款也是每去一次15000元，一审判决视而不见，认定事实严重错误。第四，原审判决第8页第六行认定被

部分认定的事实不清、证据不足。上诉人认为本案服务费约定明确，即“被告丁红平自2019年5月1日起以欠费总数额为基数，按照每日千分之二计算服务费给原告”，被告在起诉之前并没有主动支付通行费，待上诉人申请财产保全后才陆续支付的通行费。一审法院无权干涉、创立计算服务费的标准，即“应以欠付款为基数、按年利率24%的标准计算”。第二，原判决第8页第一行关于律师费的支持数额也是错误的。本案律师费的诉请是按照《三方协议》约定的相关条款进行的，并不违反公平原则，法院不需要参照任何标准进行判决，在本案中按照“公平原则”是最大的违反“契约自由原则”，是严重的适用法律错误。第三，原判决7页倒数第三行对上门催收费的认

山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1468号上诉人（原审原告）：山东金盾经贸投资有限公司，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街133号附1号科技创业大厦B座318室。法定代表人：董洪岩，董事长。上诉人（原审被告）：丁红平，男，1980年6月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：叶华珍，浙江铁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳嘉……