返还原物纠纷 （2015）二中民终字第11793号

起诉应当符合法律规定的条件，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，根据原告孙爱军的陈述，其父孙中起系涉案公有住宅的承租人，其系该公有住宅的共同居住人。据此，原告孙爱军并非涉案公有住宅的所有人或承租人，就涉案公有住宅，其仅享有居住使用的权利。此外，涉案公有住宅并非孙中起的遗产，不应由其继承人直接继承，涉案房屋应根据国家和本市有关公有住宅的相关管理规定予以处理。故原告孙爱军并非本案的适格原告，不符合起诉的法定条件。据此，一审法院于2015年8月裁定：驳回孙爱军的起诉。孙爱军不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：孙爱军诉讼请求返还的是《北京市公有住宅租赁合同》之文本及公房的购电卡，而不是公有住宅，一审法院混淆了孙爱军的诉讼请求，适用法律错误，做出了错误的裁定。本案诉争之物系孙中起的遗物，应由其法定继承人所有、保管，孙兰红没有理由占有本案诉争之物，法院应开庭审理本案，故请求二审法院撤销一审裁定，指令北京市大兴区人民法院继续审理本案。孙兰红同意一审裁定。本院经审理认为：本案中孙爱军起诉请求判令孙兰红返还北京市东城区门楼胡同6号房屋的《北京市公有住宅租赁合同》及该公房的

起诉应当符合法律规定的条件，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，根据原告孙爱军的陈述，其父孙中起系涉案公有住宅的承租人，其系该公有住宅的共同居住人。据此，原告孙爱军并非涉案公有住宅的所有人或承租人，就涉案公有住宅，其仅享有居住使用的权利。此外，涉案公有住宅并非孙中起的遗产，不应由其继承人直接继承，涉案房屋应根据国家和本市有关公有住宅的相关管理规定予以处理。故原告孙爱军并非本案的适格原告，不符合起诉的法定条件。据此，一审法院于2015年8月裁定：驳回孙爱军的起诉。孙爱军不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：孙爱军诉讼请求返还的是《北京市公有住宅租赁合同》之文本及公房

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民终字第11793号上诉人（原审原告）孙爱军，女，1969年5月5日出生。委托代理人吴贵文，北京祥伦律师事务所律师。委托代理人冯会娟，北京祥伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙兰红，女，1951年4月4日出生。委托代理人李永龙（孙兰红之夫），男，1952年7月7日出生。上诉人孙爱军因与被上诉人孙兰红返还原物纠纷一案，不服北京市大兴区人民法……