建筑设备租赁合同纠纷 （2016）浙09民终96号

从徐鸿俊出具给上诉人周原国的两张欠条的内容来看，两者之间更符合租赁关系的特征，系建筑设备租赁合同关系。上诉人依据徐鸿俊出具的欠条向其主张欠款，于法有据，应予支持。总承包人交工路桥公司和分包人土石方公司与上诉人没有直接的建设工程施工合同关系，故上诉人直接要求交工路桥公司和土石方公司共同支付上述欠款缺乏法律依据，本院不予支持。关于《委托书》的性质。从《委托书》的形式和内容来看，土石方公司要求交工路桥公司代为付款，系土石方公司以其自己名义单方意思表示。对土石方公司而言，其本没有向上诉人付款的义务，《委托书》是对徐鸿俊欠上诉人金额的认可，并委托交工路桥公司优先付款给上诉人，表示其愿意从自己可得工程款中予以支付。至于土石方公司是否属于债务加入，原审各方均未涉及，也不是上诉人的原审请求权基础，原审法院也未释明，故上诉人依据该《委托书》要求土石方公司承担付款责任可另行主张。综上，上诉人本案中要求土石方公司直接承担债务的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，针对上诉人的请求权基础所作判决结果也并无不当。根据查明的事实，本案案由应调整为建筑设备租赁合同纠纷。据此，依照《中华人民共和国民

从徐鸿俊出具给上诉人周原国的两张欠条的内容来看，两者之间更符合租赁关系的特征，系建筑设备租赁合同关系。上诉人依据徐鸿俊出具的欠条向其主张欠款，于法有据，应予支持。总承包人交工路桥公司和分包人土石方公司与上诉人没有直接的建设工程施工合同关系，故上诉人直接要求交工路桥公司和土石方公司共同支付上述欠款缺乏法律依据，本院不予支持。关于《委托书》的性质。从《委托书》的形式和内容来看，土石方公司要求交工路桥公司代为付款，系土石方公司以其自己名义单方意思表示。对土石方公司而言，其本没有向上诉人付款的义务，《委托书》是对徐鸿俊欠上诉人金额的认可，并委托交工路桥公司优先付款给上诉人，表示其愿意从自己可得工程款中

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民终96号上诉人（原审原告）周原国。委托代理人贺高峰，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江交工路桥建设有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路2031号钱江大厦20楼。法定代表人韩小华，董事长。委托代理人胡辉，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）舟山市东山土石方挖掘有限公司，住所地浙江省舟山市定海区惠飞路11号……