建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第518号

关于二审判决对鹏达公司性质的认定是否错误的问题。根据二审判决所载，鹏达公司为中原公司下属的一人有限责任公司，法定代表人为该公司经理刘典恩。因此，并不存在中原公司主张的二审判决认定鹏达公司为刘典恩投资的一人公司的事实。由于中原公司及鹏达公司在一审庭审中均认可鹏达公司受中原公司的指派负责案涉合同标段工程的施工和管理，并在中原公司与项目办的《合同协议书》中约定了刘典恩为项目总工，因此二审判决认定鹏达公司与驼洋公司签订《b5合同段工程合作协议书》的行为，是代表中原公司的行为，该行为后果应由中原公司承担，并无明显不当，且就此认定结论，中原公司、鹏达公司均未提出异议。现中原公司提出鹏达公司为其投资的国有独资公司，不能推翻二审判决认定的基本事实，该申请再审理由不能成立。关于二审判决对吴利杰、邹克敏的身份认定是否错误的问题。本院认为，根据二审判决查明的事实，该二人系案涉工程项目经理部工作人员，代表项目经理部与施工队伍进行工程款的核算、支付、监督等，二审判决并未认定该二人系中原公司委派至项目经理部工作的人员，故不存在中原公司主张的事实认定错误的问题。中原公司认为由于该二人并非该公司委派至项目经理部工作，

关于二审判决对鹏达公司性质的认定是否错误的问题。根据二审判决所载，鹏达公司为中原公司下属的一人有限责任公司，法定代表人为该公司经理刘典恩。因此，并不存在中原公司主张的二审判决认定鹏达公司为刘典恩投资的一人公司的事实。由于中原公司及鹏达公司在一审庭审中均认可鹏达公司受中原公司的指派负责案涉合同标段工程的施工和管理，并在中原公司与项目办的《合同协议书》中约定了刘典恩为项目总工，因此二审判决认定鹏达公司与驼洋公司签订《b5合同段工程合作协议书》的行为，是代表中原公司的行为，该行为后果应由中原公司承担，并无明显不当，且就此认定结论，中原公司、鹏达公司均未提出异议。现中原公司提出鹏达公司为其投资的国有独

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第518号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省中原路桥建设（集团）有限公司，住所地河南省南阳市伏牛路22号。法定代表人：冯献伟，该公司总经理。委托代理人：王永浩，河南雷雨律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省交通运输厅瑞金至寻乌高速公路建设项目办公室，住所地江西省南昌市红谷滩江西省地方海事局办公大楼11楼。法……