劳动争议 （2015）穗中法民一终字第3453号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。陈朝毅上诉称其受广东韵达公司招聘人员欺骗，在深圳锐旗公司的空白劳动派遣合同上签名，其实际是与广东韵达公司存在劳动关系。经审查，陈朝毅与深圳锐旗公司存在劳动关系，被派遣到上海韵达公司工作的事实，有陈朝毅与深圳锐旗公司签订的劳动派遣合同、劳动合同交接及签收登记表、深圳锐旗公司外派员工入职须知等证据证实。陈朝毅主张受骗签订空白劳动合同，因没有提供证据证明，本院不予采纳陈朝毅该主张。又因广东韵达公司与上海韵达公司广州的分拨点的地址、经营范围等存在重合，不能区分对陈朝毅的用工主体，原审法院认定陈朝毅与深圳锐旗公司存在劳动关系，广东韵达公司与上海韵达公司共同承担用工主体责任正确。陈朝毅上诉主张其与广东韵达公司存在劳动关系，广东韵达公司需支付未签订劳动合同双倍工资的上诉请求不成立。陈朝毅上诉关于解除劳动关系赔偿金、加班费差额等问题，因在本院审理期间，陈朝毅没有新的事实与理由，也没有充分的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对上述事实的分析认定，不再赘述。综上，经审

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。陈朝毅上诉称其受广东韵达公司招聘人员欺骗，在深圳锐旗公司的空白劳动派遣合同上签名，其实际是与广东韵达公司存在劳动关系。经审查，陈朝毅与深圳锐旗公司存在劳动关系，被派遣到上海韵达公司工作的事实，有陈朝毅与深圳锐旗公司签订的劳动派遣合同、劳动合同交接及签收登记表、深圳锐旗公司外派员工入职须知等证据证实。陈朝毅主张受骗签订空白劳动合同，因没有提供证据证明，本院不予采纳陈朝毅该主张。又因广东韵达公司与上海韵达公司广州的分拨点的地址、经营范围等存在重合，不能区分对陈朝毅的用

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第3453号上诉人（原审原告）：陈朝毅，住四川省苍溪县元坝镇裕鹤东路189号被上诉人（原审被告）：广东韵达物流有限公司。法定代表人：雷爱民，职务：总经理。委托代理人：陈劲，该司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市锐旗劳务派遣有限公司。法定代表人：杨细红，职务：董事长。委托代理人：曾志锋，该司员工。被上诉人（原审被告）：上海韵达货运有……