劳动争议 （2016）京01民终2136号

奥发公司主张法定代表人李月忠与毛志南系朋友关系，但未提交任何证据。相反，一、双方签订了劳动合同；二、2013年5月20日至2015年3月26日期间，奥发公司向毛志南支付了数笔款项，其中多笔摘要标注为工资；三、奥发公司为毛志南开具离职证明，写明工作期间和工作表现；四、工资表也写明了奥发公司向毛志南支付工资的情况。上述证据已经形成完整的证据链条，足以证明双方存在劳动关系。结合证据体现的内容，法院对毛志南主张的2013年5月1日至2015年4月30日期间双方存在劳动关系予以采信。奥发公司主张2013年5月20日至2015年3月26日间向毛志南支付的所有没有被标注为工资的均系借款，但未提交任何借款的凭据。同时，这13笔共计110661.49元的汇款中存在像26825.49元、6976元这种无规律可循，数额过细的款项，不符合正常的借款的特征，法院无法采信。从这13笔款项的期间来看，存在长期的单位方汇款，劳动者收款但从未还款的情况，而且金额非常具体。从银行卡明细上的全部汇款情况来看，部分款项标注为工资，这13笔款项没有任何标注，奥发公司出具的工资表中也未提及此部分款项，不应是毛志南的工资。奥发公司

奥发公司主张法定代表人李月忠与毛志南系朋友关系，但未提交任何证据。相反，一、双方签订了劳动合同；二、2013年5月20日至2015年3月26日期间，奥发公司向毛志南支付了数笔款项，其中多笔摘要标注为工资；三、奥发公司为毛志南开具离职证明，写明工作期间和工作表现；四、工资表也写明了奥发公司向毛志南支付工资的情况。上述证据已经形成完整的证据链条，足以证明双方存在劳动关系。结合证据体现的内容，法院对毛志南主张的2013年5月1日至2015年4月30日期间双方存在劳动关系予以采信。奥发公司主张2013年5月20日至2015年3月26日间向毛志南支付的所有没有被标注为工资的均系借款，但未提交任何借款的凭

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2136号上诉人（原审原告、被告）毛志南，男，1972年10月10日出生。委托代理人谢常中，四川营欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）北京奥发视图科技有限公司，住所地北京市海淀区厂洼街5号院博越写字楼6601室。法定代表人李月忠，总经理。委托代理人田军民，女，1975年5月30日出生。委托代理人梁胜胜，北京京师（天津）律师事务所……