产品生产者责任纠纷 （2017）皖18民终144号

公民的生命健康权受法律保护。本案系因产品质量导致的人身损害赔偿纠纷。本案争议焦点一是案涉烟花爆竹是否为安徽省无为县花炮总厂生产。虽然安徽省无为县花炮总厂辩称案涉烟花爆竹不是其生产，并提供了相关证据，但根据安徽省无为县花炮总厂方提供的证据尚不能排除系其生产。而根据李在斌提供的证据，能够相互印证，故从民事证据的高度盖然性考量，应认定案涉烟花爆竹系安徽省无为县花炮总厂生产。本案争议焦点二是案涉烟花爆竹是否存在产品质量缺陷，对此李在斌方提供了市场监督管理局的调查笔录以及证人证言，证明该烟花爆竹从点燃到爆炸时间很短，明显危险到人身安全，故应认定案涉烟花爆竹存在产品质量缺陷，对此予以采信。本案争议焦点三是李在斌方的过错责任问题，燃放烟花爆竹本身就是一个比较危险的行为，本案李在斌系左眼残疾人员，由其燃放烟花爆竹本身就增加了危险系数，其未尽到充分的谨慎注意义务，其被烟花爆竹炸伤右眼，其自身明显具有过错，其应承担相应责任。本案争议焦点四是李在斌方的损失确定问题，其损失确定为：医疗费4654.7元；住院伙食补助费180元；营养费180元；护理费3130.8元；误工费6705元；鉴定费2800元；因其左眼既

公民的生命健康权受法律保护。本案系因产品质量导致的人身损害赔偿纠纷。本案争议焦点一是案涉烟花爆竹是否为安徽省无为县花炮总厂生产。虽然安徽省无为县花炮总厂辩称案涉烟花爆竹不是其生产，并提供了相关证据，但根据安徽省无为县花炮总厂方提供的证据尚不能排除系其生产。而根据李在斌提供的证据，能够相互印证，故从民事证据的高度盖然性考量，应认定案涉烟花爆竹系安徽省无为县花炮总厂生产。本案争议焦点二是案涉烟花爆竹是否存在产品质量缺陷，对此李在斌方提供了市场监督管理局的调查笔录以及证人证言，证明该烟花爆竹从点燃到爆炸时间很短，明显危险到人身安全，故应认定案涉烟花爆竹存在产品质量缺陷，对此予以采信。本案争议焦点三是

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终144号上诉人（原审被告）：安徽省无为县花炮总厂，住所地安徽省芜湖市无为县开城镇羊山街道。法定代表人：孙仁保，该厂厂长。委托诉讼代理人：张明云，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李在斌，男，1964年5月13日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：付明友，安徽付明友律师事务所律师。上诉人安徽省无为县花炮总厂……