劳动争议 （2017）粤01民终5077号

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点主要为贺卫冬的离职原因、离职时间及其请求的加班工资是否应予支持。关于贺卫冬的离职原因及时间。贺卫冬主张其因辉洋公司对其调岗降薪而被迫离职，但其在《离职工资结算表》上签名确认离职原因是“自离”，离职时间为2015年8月21日，其在二审提供的证人证言效力不足以推翻贺卫冬本人的上述确认。原审采信《离职工资结算表》，认定贺卫冬与辉洋公司在2013年8月1日至2015年8月21日期间存在劳动关系，驳回贺卫冬关于解除劳动关系经济补偿金的请求，并无不当，本院予以维持。对贺卫冬基于双方劳动关系至2015年8月31日解除而请求的2015年8月份整月工资4050元、高温津贴1500元，本院不予支持。关于贺卫冬的加班工资问题。贺卫冬系保洁主管，其工作内容主要为巡岗，偶而做保洁，岗位性质为管理岗，工作强度相对不大，对其加班时间的陈述，贺卫冬称每天加班8小时，但其申请出庭作证的证人陈述贺卫冬每天加班时间为4小时，两者存在矛盾，辉洋公司提交的《加班登记表》亦无贺卫冬的加班记录，贺卫冬在职期间，亦无对工资待遇向辉洋公司提出异议。综合考虑，贺卫冬主张加班工资依据不足，本院不

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点主要为贺卫冬的离职原因、离职时间及其请求的加班工资是否应予支持。关于贺卫冬的离职原因及时间。贺卫冬主张其因辉洋公司对其调岗降薪而被迫离职，但其在《离职工资结算表》上签名确认离职原因是“自离”，离职时间为2015年8月21日，其在二审提供的证人证言效力不足以推翻贺卫冬本人的上述确认。原审采信《离职工资结算表》，认定贺卫冬与辉洋公司在2013年8月1日至2015年8月21日期间存在劳动关系，驳回贺卫冬关于解除劳动关系经济补偿金的请求，并无不当，本院予以维持。对贺卫冬基于双方劳动关系至2015年8月31日解除而请求的2015年8月份整月工资4050元、高温

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5077号上诉人（原审原告）：贺卫冬，住湖南省临湘市。委托代理人：朱玉虎，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市辉洋物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：熊爱华，该公司董事长。委托代理人：黎爱文，该公司员工。委托代理人：李嘉仲，广东安国律师事务所律师。上诉人贺卫冬因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州……