股东资格确认纠纷 （2016）浙02民终875号

是新的证据，对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，林某乙未到庭作证，不符合证据的形式要件，且不能证明陈彩儿欲证明的事实。对林某甲的证言有异议，林某甲与林锡雷的关系很不好，与陈彩儿的关系非常好，其与本案存在利害关系，其所作的陈述可靠性、证明力低下。即使离婚协议书约定林锡雷将其持有的一洲公司股份赠与两个儿子，但在未完成变更登记手续之前，林锡雷有权不履行离婚协议书的约定。且当时两个儿子均已成年，与陈彩儿在上诉状中陈述的两个儿子需要其监护的理由相矛盾。如两个儿子是实际所有人，在两个儿子毕业后，陈彩儿也会将股份及时变更至两个儿子名下，并积极协助两个儿子行使股东权利。但林某甲对2008年8月18日变更登记的具体事宜根本不知情，说明林某甲的陈述是传来证据，不具有证据效力，不能证明陈彩儿欲证明的事实。对证据2的真实性无异议，但与本案无关。一洲公司经质证无异议。林锡雷向本院提供下列证据：1.林某乙的学信档案1份（宁波城市职业技术学院网站下载）、宁波恒盾日用品制造有限公司（以下简称恒盾公司）2009年2月至4月工资单3份，拟证明林某乙于2008年6月30日毕业并开始在恒盾公司工作，于2009年2月起

是新的证据，对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，林某乙未到庭作证，不符合证据的形式要件，且不能证明陈彩儿欲证明的事实。对林某甲的证言有异议，林某甲与林锡雷的关系很不好，与陈彩儿的关系非常好，其与本案存在利害关系，其所作的陈述可靠性、证明力低下。即使离婚协议书约定林锡雷将其持有的一洲公司股份赠与两个儿子，但在未完成变更登记手续之前，林锡雷有权不履行离婚协议书的约定。且当时两个儿子均已成年，与陈彩儿在上诉状中陈述的两个儿子需要其监护的理由相矛盾。如两个儿子是实际所有人，在两个儿子毕业后，陈彩儿也会将股份及时变更至两个儿子名下，并积极协助两个儿子行使股东权利。但林某甲对2008年8月18日变

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终875号上诉人（原审被告）：陈彩儿，无固定职业。委托代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。委托代理人：顾宁广，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林锡雷，宁波恒盾日用品制造有限公司董事长。委托代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。委托代理人：应建华，浙江鄮城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奉化市一洲焊割工具有限公司……