城市规划管理（规划） （2019）皖02行终114号

原告请求确认违法并予以撤销的理由为:事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法。关于事实不清，本案系行政强制程序非违法建筑的行政确认程序，涉案房屋的基本事实非本案的审理重点，且芜湖市中级人民法院作出（2019）皖0221行终51号行政判决，也认定原告的涉案房屋为违法建筑的认定事实清楚、证据充分。故原告的该理由，不能成立。关于证据不足，原告认为即便本案涉案房屋系违法建筑，依法应当确定是否可通过改正来消除对规划影响，但被告并未提交规划部门的意见，而直接作出限期拆除的决定，应当属于证据不足。庭审中，被告确未提交规划部门关于涉案房屋不能改正消除对规划影响的证明意见。但众所周知的原因，原告所属地块因棚户区改造已纳入房屋征收的范围，原告被认定为违法建筑房屋，其简易建筑结构和杂乱无序的房间分布，确难以通过改正就能够消除对规划的影响。但就行政合法性而言，被告作出的限期拆除决定，证据不足。原告的该观点，本院予以认同。关于适用法律错误，1990年4月1日《城市规划法》施行，2008年1月1日《城乡规划法》施行，《城市规划法》被同时废止。《城市规划法》第三十二条与《城乡规划法》第四十条均要求在城市规划区内进

原告请求确认违法并予以撤销的理由为:事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法。关于事实不清，本案系行政强制程序非违法建筑的行政确认程序，涉案房屋的基本事实非本案的审理重点，且芜湖市中级人民法院作出（2019）皖0221行终51号行政判决，也认定原告的涉案房屋为违法建筑的认定事实清楚、证据充分。故原告的该理由，不能成立。关于证据不足，原告认为即便本案涉案房屋系违法建筑，依法应当确定是否可通过改正来消除对规划影响，但被告并未提交规划部门的意见，而直接作出限期拆除的决定，应当属于证据不足。庭审中，被告确未提交规划部门关于涉案房屋不能改正消除对规划影响的证明意见。但众所周知的原因，原告所属地块因棚户

安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖02行终114号上诉人(一审原告)詹裕江，男，汉族，住安徽省芜湖县。委托代理人许文春,安徽国恒律师事务所律师。委托代理人吴多多,安徽国恒律师事务所律师。被上诉人(一审被告)芜湖县城市管理行政执法局，住所地安徽省芜湖县。法定代表人鲁永红，该局局长。上诉人詹裕江因与被上诉人芜湖县城市管理行政执法局城市规划管理（规划）行政强制一案，詹裕江不服安徽省……