建设工程施工合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）初字第6号

原告海天公司与被告华丰公司于2010年9月签订的《华丰·格兰郡一期（一标段）建安工程施工合同》、2012年5月11日签订的《会议纪要》、2013年12月6日签订的《协议书》及被告于2012年12月22日向原告出具的《承诺》，均系本案当事人的真实意思表示，且于法不悖，故合法有效，双方均应按约履行。但在履行过程中，原告按约进行施工，而被告除支付一部分工程款外，未按约向原告全额支付相应工程款，现原告诉请被告支付，故法院依法应予支持。本案的争议焦点在于：一、双方涉案建安工程施工合同是否应当解除。二、如果合同解除，则后果应当如何处理。对此，本院认为，一、关于双方涉案建安工程施工合同是否应当解除的问题。鉴于被告存在不按约定支付工程进度款的根本违约行为，且经原告多次催告、被告承诺后仍未履行合同主要义务，同时被告已被上海市金山区人民法院裁定进入破产清算程序，故涉案工程何时竣工已非已撤场的原告所能控制，因此，原告依据《合同法》第九十四条之规定请求解除涉案建安工程施工合同，合法有据；同时，被告也认为客观上已无履行的可能，也同意解除涉案建安工程施工合同。鉴此，本院依法对原告要求解除其与被告之间的涉案建安工程

原告海天公司与被告华丰公司于2010年9月签订的《华丰·格兰郡一期（一标段）建安工程施工合同》、2012年5月11日签订的《会议纪要》、2013年12月6日签订的《协议书》及被告于2012年12月22日向原告出具的《承诺》，均系本案当事人的真实意思表示，且于法不悖，故合法有效，双方均应按约履行。但在履行过程中，原告按约进行施工，而被告除支付一部分工程款外，未按约向原告全额支付相应工程款，现原告诉请被告支付，故法院依法应予支持。本案的争议焦点在于：一、双方涉案建安工程施工合同是否应当解除。二、如果合同解除，则后果应当如何处理。对此，本院认为，一、关于双方涉案建安工程施工合同是否应当解除的问题。鉴

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二(民)初字第6号原告：浙江海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。法定代表人应培新，董事长。委托诉讼代理人：江新，上海霖昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，上海霖昂律师事务所律师。被告：上海华丰置业有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄3号2125室。诉讼代表人：卫桂良，上海华丰置业有限公司管理人负责……