服务合同纠纷 （2014）一中民终字第03924号

根据已查明的事实以及双方的诉辩主张本案的争议焦点主要在于以下二个问题：第一、上海睿成应付服务费的数额问题。关于每小时服务费的标准，双方签订的人员派遣合同书中并未约定。嘉通奥祺主张按照15000元÷174小时计算每小时服务费金额，而上海睿成则主张按照15000÷200小时计算每小时服务费金额。根据已查明的事实，双方对2012年9月至12月嘉通奥祺向上海睿成派遣人员的服务时间（即工作时长）并无异议。上海睿成根据上述服务时间，按照每小时服务费金额75元（15000元÷200小时）的标准，已经向嘉通奥祺支付了9月至12月的服务费。嘉通奥祺也按照相应的金额提前或延后向上海睿成开具了发票，嘉通奥祺收到上述服务费后也未就每小时服务费的计算标准向上海睿成提出过异议。由此可以认定双方在合同履行过程中已经确定每小时服务费标准为75元。故一审法院根据合同的约定以及双方实际履行的情况，确定2012年9月至12月的服务费金额正确，本院予以维持。嘉通奥祺针对每小时服务费计算标准提出的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于2013年1月至5月嘉通奥祺派遣人员的服务时间和服务费金额问题，嘉通奥祺就此提交了自行打印的电子

根据已查明的事实以及双方的诉辩主张本案的争议焦点主要在于以下二个问题：第一、上海睿成应付服务费的数额问题。关于每小时服务费的标准，双方签订的人员派遣合同书中并未约定。嘉通奥祺主张按照15000元÷174小时计算每小时服务费金额，而上海睿成则主张按照15000÷200小时计算每小时服务费金额。根据已查明的事实，双方对2012年9月至12月嘉通奥祺向上海睿成派遣人员的服务时间（即工作时长）并无异议。上海睿成根据上述服务时间，按照每小时服务费金额75元（15000元÷200小时）的标准，已经向嘉通奥祺支付了9月至12月的服务费。嘉通奥祺也按照相应的金额提前或延后向上海睿成开具了发票，嘉通奥祺收到上述

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第03924号上诉人（原审原告、反诉被告）嘉通奥祺科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲6号14层1407。法定代表人吕秀平，总经理。委托代理人陈烁，男，1982年1月11日出生。委托代理人张勇，北京市中淇律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）上海睿成软件有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇鳌山路附2号11幢102室……