劳动争议 （2016）晋02民终652号

原告要求二被告为其办理工作期间的五险一金及单方解除劳动关系补偿费用的诉求依据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黄震的诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄震负担。宣判后，原审原告黄震不服，上诉请求撤销原判，改判被上诉人艾普科技中心与上诉人签订无固定期限劳动合同并办理工作期间的各项社会保险。其主要理由是：上诉人从1992年至今一直在被上诉人艾普科贸处工作，双方存在劳动关系。被上诉人艾普科贸也承认上诉人2006年以前一直在该公司上班，在2006年将其公司原有的业务及所属工人均转给被上诉人韶恒公司。被上诉人韶恒公司也认可与上诉人签订了《非全日制用工合同》，与韶恒公司有劳动关系。而一审法院否认了这一关键证据，认为上诉人与被上诉人韶恒无劳动关系。既然与韶恒公司无劳动关系，那说明上诉人就没有变更过劳动关系，其劳动关系仍在被上诉人艾普科技中心。综上，上诉人的诉讼请求明确，不存在未经劳动仲裁前置程序，一审认定事实不清

原告要求二被告为其办理工作期间的五险一金及单方解除劳动关系补偿费用的诉求依据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黄震的诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄震负担。宣判后，原审原告黄震不服，上诉请求撤销原判，改判被上诉人艾普科技中心与上诉人签订无固定期限劳动合同并办理工作期间的各项社会保险。其主要理由是：上诉人从1992年至今一直在被上诉人艾普科贸处工作，双方存在劳动关系。被上诉人艾普科贸也承认上诉人2006年

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终652号上诉人（原审原告）黄震。委托代理人张怀宇，山西阳和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大同艾普科技贸易中心，住所地大同市城区拥军路。法定代表人王彦宾，该中心经理。委托代理人燕文斌。委托代理人罗玮晋。被上诉人（原审被告）大同市韶恒商贸有限公司，住所地大同市城区翰林别院29号。法定代表人刘浩成，该公司总经理。委托代理人张全。上诉人……