确认合同无效纠纷 （2017）浙06民终1129号

倪翠英在庭审中明确表明诉请的两项诉讼请求基于不同的请权基础，认为该两项诉请在事实上交叉并重叠，具有事实上和法律上的关联性，且均与第三人存在法律意义上的关联。倪翠英在庭审过程中经法庭释明拒绝变更诉讼请求，坚持要求对上述两项诉讼请求在本案中一并处理。该院认为，本案两项诉讼请求属于不同的法律关系，在倪翠英起诉时列明第三人的情况下，倪翠英在同一案件中要求一并主张缺乏依据，故倪翠英的起诉不符合民事诉讼法的相关规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回倪翠英的起诉。本院认为：上诉人起诉时提出的诉讼请求有两项：一是要求确认杜国荣与华夏银行股份有限公司宁波分行签订的《个人最高额抵押合同》无效；二是要求杜国荣立即为其提供居住房屋。第一项诉讼请求涉及合同纠纷法律关系，第二项诉讼请求，上诉人明确陈述系因杜国荣与华夏银行股份有限公司宁波分行的行为侵犯了上诉人的房屋所有权和使用权，应当承担相应的侵权责任,同时杜国荣身为其儿子，有义务为其提供合适的居住房屋。两者系不同性

倪翠英在庭审中明确表明诉请的两项诉讼请求基于不同的请权基础，认为该两项诉请在事实上交叉并重叠，具有事实上和法律上的关联性，且均与第三人存在法律意义上的关联。倪翠英在庭审过程中经法庭释明拒绝变更诉讼请求，坚持要求对上述两项诉讼请求在本案中一并处理。该院认为，本案两项诉讼请求属于不同的法律关系，在倪翠英起诉时列明第三人的情况下，倪翠英在同一案件中要求一并主张缺乏依据，故倪翠英的起诉不符合民事诉讼法的相关规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回倪翠英的起

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民终1129号上诉人（原审原告）：倪翠英，女，1921年6月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被上诉人（原审被告）：杜国荣，男，1963年7月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被上诉人（原审第三人）：华夏银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区和源路***号。负责人：王水荣，该分行行长。上诉人倪翠英因与上诉人杜国荣、华夏银行股份有限公……