财产损害赔偿纠纷 （2015）浙甬民一二终字第688号

此合同系2015年签订的合同与受损时的损失无必然联系，故对该复印件不作为证据予以认定。本院认为：原审法院为查明本案事实，向社区工作人员进行了调查，并制作了调查笔录。该工作人员虽未出庭作证，但原审法院组织了本案当事人对调查笔录进行了质证，由于各当事人均未能举证证明该调查笔录的真实性存在问题，故对该调查笔录作为证据予以认定。该调查笔录反映，证人在2012年2月20日看到207及307室均在漏水，由于4楼未有人居住，因此没有进去。漏水是与渗水完全不同的事实表述，因此从漏水可知407室有不少的水从自家通过地板进入307室，而307室也有不少的水进入207室。在没有证据证明307室自身存在出水点的情况下，原审认定漏至207室的水系由407室流入并无不当。因此应当由407室房主即冯曙东承担相应的赔偿责任。冯曙东主张207室即张洁家的损失系原漏水引起或存在重复，但对此主张未能举证加以证明，故对该主张不予支持。原审法院基于鉴定报告认定了张洁家的实际受损费用，基于延伸受损费用存在一定的不确定性，故原审法院予以酌情认定并无不当，本院予以支持。关于房租损失，由于房租损失的受损时间未经相应鉴定，损失难以确定，

此合同系2015年签订的合同与受损时的损失无必然联系，故对该复印件不作为证据予以认定。本院认为：原审法院为查明本案事实，向社区工作人员进行了调查，并制作了调查笔录。该工作人员虽未出庭作证，但原审法院组织了本案当事人对调查笔录进行了质证，由于各当事人均未能举证证明该调查笔录的真实性存在问题，故对该调查笔录作为证据予以认定。该调查笔录反映，证人在2012年2月20日看到207及307室均在漏水，由于4楼未有人居住，因此没有进去。漏水是与渗水完全不同的事实表述，因此从漏水可知407室有不少的水从自家通过地板进入307室，而307室也有不少的水进入207室。在没有证据证明307室自身存在出水点的情况下

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一二终字第688号上诉人（原审原告）：张洁，无固定职业。上诉人（原审被告）：冯曙东，无固定职业。委托代理人：范璐，浙江浙东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周小骏，无固定职业。委托代理人：方成林。上诉人张洁、上诉人冯曙东因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年7月3日作出的（2015）甬鄞江民初字第32号民事判决，……