建设工程分包合同纠纷 （2019）浙04民终1532号

合法有效的合同对双方当事人均具有法律约束力。首先，关于本案主体问题。厉保明庭审称康盛建设公司才是锦水建设公司的合同相对方，其仅系业务经办人，但除加盖康盛建设公司印章的承包协议外无其他证据辅助证实。康盛建设公司到庭称既不清楚也未参与案涉拆除工程，亦未委托厉保明作为业务经办人。结合庭审调查及相关证据等，一审认为康盛建设公司称厉保明曾打算“借用其公司资质”，但实际未借用的意见，较为合理。加之，协议签订后，系厉保明从其个人账户向锦水建设公司支付50万元，案涉拆除工程亦由厉保明现场负责，拆除的钢材更是由厉保明变卖。故厉保明既是签约主体，又是实际履行协议的主体，作为本案厉保明主体适格。对其关于锦水建设公司起诉主体错误的辩称意见，不予采信。其次，关于锦水建设公司的主张能否得到支持。从实体上看，锦水建设公司与幽澜自来水公司签订的拆房合同中回收残值为26.5万元。其与厉保明就同一拆房工程约定的回收残值为100万元。结合协议上下文及相应交易习惯，该100万元实质暂按500吨铁制品估算，并非确定无疑的固定价，还需根据实际履行过程中双方过磅确认的钢材残值，按一定单价计算后多退少补。厉保明已向锦水建设公司支付5

合法有效的合同对双方当事人均具有法律约束力。首先，关于本案主体问题。厉保明庭审称康盛建设公司才是锦水建设公司的合同相对方，其仅系业务经办人，但除加盖康盛建设公司印章的承包协议外无其他证据辅助证实。康盛建设公司到庭称既不清楚也未参与案涉拆除工程，亦未委托厉保明作为业务经办人。结合庭审调查及相关证据等，一审认为康盛建设公司称厉保明曾打算“借用其公司资质”，但实际未借用的意见，较为合理。加之，协议签订后，系厉保明从其个人账户向锦水建设公司支付50万元，案涉拆除工程亦由厉保明现场负责，拆除的钢材更是由厉保明变卖。故厉保明既是签约主体，又是实际履行协议的主体，作为本案厉保明主体适格。对其关于锦水建设公司

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1532号上诉人（原审原告）：上海锦水建设（集团）有限公司，住所地：上海市金山区卫清西路55号301室。统一社会信用代码：913100006305429558。法定代表人：姚一君，公司董事长。委托诉讼代理人：陆琦云，浙江中锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厉保明，男，1960年4月6日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：……