机动车交通事故责任纠纷 （2016）京02民终2238号

本案争议的焦点系刘吉军驾车发生交通事故时，其驾车性质是否属于履行单位的职务行为，以及国土分局对于本次事故所造成的损失是否应承担赔偿责任问题。针对刘吉军驾车发生交通事故时是否属于履行单位职责问题，诉讼中刘吉军与国土分局对此均各持一词，且分别提供了相关证据，但从现有证据分析，各方均不能提供充分有效证据以驳倒对方的主张。为此本院综合上述证据提供情况并结合全案的事实作出如下判断：首先刘吉军驾车发生交通事故的时间系在其正常工作时间以外发生的；其次刘吉军称事发当晚国土分局领导同意其去加油，但其就此并未能提交充分证据，而其提出当晚搭乘在单位加班的赵×回家已经过了单位主管车辆领导的同意，因针对赵×是否存在加班行为目前双方争议较大，且即使确定赵×属于加班行为，也没有证据证明当晚存在单位统一安排加班，且加班人员需乘坐单位专车回家的管理制度规定，故在刘吉均本人自认对单位的用车制度并不清楚，且曾与赵×于下班后多次去打羽毛球的情况下，综合全案的其他实际情况本院难以确定刘吉军发生交通事故当晚的行为属于履行单位职务的行为，原审法院对此所做认定并无明显不当。关于刘吉军主张原审审理严重超审限问题，因原审审理结果并无明显

本案争议的焦点系刘吉军驾车发生交通事故时，其驾车性质是否属于履行单位的职务行为，以及国土分局对于本次事故所造成的损失是否应承担赔偿责任问题。针对刘吉军驾车发生交通事故时是否属于履行单位职责问题，诉讼中刘吉军与国土分局对此均各持一词，且分别提供了相关证据，但从现有证据分析，各方均不能提供充分有效证据以驳倒对方的主张。为此本院综合上述证据提供情况并结合全案的事实作出如下判断：首先刘吉军驾车发生交通事故的时间系在其正常工作时间以外发生的；其次刘吉军称事发当晚国土分局领导同意其去加油，但其就此并未能提交充分证据，而其提出当晚搭乘在单位加班的赵×回家已经过了单位主管车辆领导的同意，因针对赵×是否存在加班

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2238号上诉人（原审被告）刘吉军，男，1988年6月14日出生。委托代理人张军，北京市大地律师事务所律师。委托代理人刘合功（系刘吉军之父）。上诉人（原审原告）赵立成，男，1963年6月26日出生。上诉人（原审原告）马建如，女，1964年2月7日出生。上列二上诉人之共同委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京市……