民间借贷纠纷 （2015）浙嘉商终字第70号

本案系民间借贷纠纷，二审中的争议焦点主要为当事人之间是否存在借贷关系，以及马理明应否归还50000元借款并支付约金。马理明认可其在借款合同中的签名和捺印，但认为出借方并非朱伟剑，其亦未收到该笔50000元的借款。对此，本院认为，首先，马理明已经在涉案借款合同中签名并捺印，相关约定应视为其真实意思表示。马理明虽称借款合同系其出具给钱某某和孙某的，但借款合同中未有此记载，此二人亦未提出权利主张，且借款合同中未写明出借方，现朱伟剑持有此借款合同，应推定其为出借方。故应认定马理明和朱伟剑之间存在借贷关系。其次，马理明陈述其曾多次向他人借款，则其应理解借款合同的内容，其在借款合同的第一条中填写借款金额并捺印时，应对该条中“该款项在合同签订前已经由出借方支付给借款方”之内容有明确认知。尽管该条记载的款项交付时间与朱伟剑在原审诉状中的陈述（即借款系在合同签订后当日交付给马理明）存在一定矛盾，但据此不以推翻马理明在借款合同中确认的50000元借款已交付的基本事实。本案借款金额较小，朱伟剑对以现金方式交付借款的过程亦作了相应解释，故应认定马理明已经收到了50000元借款。因马理明至今尚未归还本案借款，故

本案系民间借贷纠纷，二审中的争议焦点主要为当事人之间是否存在借贷关系，以及马理明应否归还50000元借款并支付约金。马理明认可其在借款合同中的签名和捺印，但认为出借方并非朱伟剑，其亦未收到该笔50000元的借款。对此，本院认为，首先，马理明已经在涉案借款合同中签名并捺印，相关约定应视为其真实意思表示。马理明虽称借款合同系其出具给钱某某和孙某的，但借款合同中未有此记载，此二人亦未提出权利主张，且借款合同中未写明出借方，现朱伟剑持有此借款合同，应推定其为出借方。故应认定马理明和朱伟剑之间存在借贷关系。其次，马理明陈述其曾多次向他人借款，则其应理解借款合同的内容，其在借款合同的第一条中填写借款金额并

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第70号上诉人（原审被告）：马理明。委托代理人：夏娟娥。被上诉人（原审原告）：朱伟剑。委托代理人：邹欣。上诉人马理明因与被上诉人朱伟剑民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2014）嘉海商初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人马理……