合同纠纷 （2017）湘05民终1049号

本案系合同纠纷。本案争执的焦点是：一、本案彭艳的主体资格是否适格？二、本案协议转让的标的是什么？是否包括门面租赁权？三、肖明均、彭艳是否应退还相关费用？应退还多少费用？第一个焦点问题，本案系合同纠纷，而合同的主体具有相对性，即合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。彭艳虽然系肖明均的妻子，但彭艳并未在转让协议上签名，因此彭艳并非本案适格被告，李涛不能基于转让协议向彭艳提出请求或提起诉讼。第二个焦点问题，肖明均辩称协议转让的是该店的经营权而不包括门面租赁权的转让。李涛要经营粉馆，经营场所是必不可少的，协议签订之时，肖明均与房东孟某某的门面租赁期限并未届满，协议签订后，肖明均将该店让给李涛进行经营并要求以后的房屋租金由李涛负责支付，由此可见，肖明均是将门面未到期的部分租赁权一并转让给了李涛，肖明均庭审中认可李涛支付的款项中包括门面年资金50000元/年及2016年3月18日“通知”要求李涛将租金缴纳给房东等内容可以佐证肖明均将门面转租给李涛这一事实。第一年的房租为56000元，肖明均只经营了5个月，故李涛应承担7个月的房租，酌

本案系合同纠纷。本案争执的焦点是：一、本案彭艳的主体资格是否适格？二、本案协议转让的标的是什么？是否包括门面租赁权？三、肖明均、彭艳是否应退还相关费用？应退还多少费用？第一个焦点问题，本案系合同纠纷，而合同的主体具有相对性，即合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。彭艳虽然系肖明均的妻子，但彭艳并未在转让协议上签名，因此彭艳并非本案适格被告，李涛不能基于转让协议向彭艳提出请求或提起诉讼。第二个焦点问题，肖明均辩称协议转让的是该店的经营权而不包括门面租赁权的转让。李涛要经营粉馆，经营场所是必不可少的，协议签订之时，肖明均与房东孟某某

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终1049号上诉人（原审被告）：肖明均。委托诉讼代理人：尹晖，湖南新英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李涛。委托诉讼代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹典，湖南天戟律师事务所律师。原审被告：彭艳。上诉人肖明均因与被上诉人李涛，原审被告彭艳合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2016）湘0525民初2346号……