劳动争议 （2017）京03民终7491号

根据黄锐提交的离职交接单，双方已确定需交接的工作项目及交接日期，且落款日期为2015年7月15日，而鑫苑公司提交的考勤表亦显示黄锐正常出勤至7月15日，黄锐亦已对7月15日之后的打卡情况作出解释，结合黄锐提交的谈话录音及鑫苑公司关于该录音的质证意见，其关于黄锐旷工而解除劳动关系的主张并无依据，系违法解除，现仲裁裁决鑫苑公司支付违法解除劳动关系赔偿金不高于法定计算标准，一审法院对此予以支持。关于加班，鑫苑公司未就黄锐的调休情况进行举证，故其依据劳动合同主张黄锐不应以未调休请求加班费于法无据，一审法院对于鑫苑公司的主张不予支持；鑫苑公司虽对黄锐提交的加班申请及值班安排不予认可，但其仲裁阶段对此予以认可，其亦未就此作出合理解释，故一审法院对该证据予以采信，现朝阳仲裁委根据加班申请所记载的时间及黄锐自认的调休安排而裁决鑫苑公司支付2014年3月4日至2015年7月15日休息日加班工资14961.41元并无不当，一审法院对此予以支持。另黄锐关于延时加班的主张证据不足，一审法院不予支持。关于年假情况，黄锐提交的社保缴费记录可以证明其工作年限，鑫苑公司提交的职位申请表虽记载有黄锐的工作经历，但黄锐已

根据黄锐提交的离职交接单，双方已确定需交接的工作项目及交接日期，且落款日期为2015年7月15日，而鑫苑公司提交的考勤表亦显示黄锐正常出勤至7月15日，黄锐亦已对7月15日之后的打卡情况作出解释，结合黄锐提交的谈话录音及鑫苑公司关于该录音的质证意见，其关于黄锐旷工而解除劳动关系的主张并无依据，系违法解除，现仲裁裁决鑫苑公司支付违法解除劳动关系赔偿金不高于法定计算标准，一审法院对此予以支持。关于加班，鑫苑公司未就黄锐的调休情况进行举证，故其依据劳动合同主张黄锐不应以未调休请求加班费于法无据，一审法院对于鑫苑公司的主张不予支持；鑫苑公司虽对黄锐提交的加班申请及值班安排不予认可，但其仲裁阶段对此予以

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终7491号上诉人（原审原告、原审被告）：黄锐，男，1978年11月2日出生，住北京市西城区。上诉人（原审被告、原审原告）：北京鑫苑万众置业有限公司，住所地北京市朝阳区建国路79号27层。法定代表人：张立洲，总裁。委托诉讼代理人：杨华昌，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆骏秋，男，1990年9月15日出生，住北京市海淀区。上诉人……