财产损害赔偿纠纷 （2017）粤08民终742号

樊东升已将涉案停车场转让给第三人彭国金、张爱琴，停车场上附属物的所有权(涉案的13间瓦房)已归彭国金、张爱琴所有，故樊东升主张涉案的13间瓦房仍属其所有并请求林统居给予赔偿，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，作如下判决：驳回樊东升的诉讼请求。案件受理费4558元，由樊东升负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院另查明：林统居经营停车场后，涉案停车场每年的承包金18000元由林统居交付给吴潘富。本院认为：樊东升主张林统居拆除了其修建的13间房屋，并请求林统居赔偿损失，故本案应为财产损害赔偿纠纷。一审判决将本案案由确定为返还原物纠纷不当，本院予以纠正。根据樊东升的上诉理由及林统居的答辩意见及张爱琴、彭国金、吴潘富的陈述意见，本案当事人二审争议的问题是：林统居是否应赔偿樊东升修建的13间房屋的损失及一审的评估报告应否采纳。本案证据显示：2005年5月6日，樊东升与吴潘富签订《房屋承包协议》，约定吴潘富将面积约为2400平方米的场地租给樊东升经营汽车停车场，租金为每年18000元，租期十年。协议第

樊东升已将涉案停车场转让给第三人彭国金、张爱琴，停车场上附属物的所有权(涉案的13间瓦房)已归彭国金、张爱琴所有，故樊东升主张涉案的13间瓦房仍属其所有并请求林统居给予赔偿，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，作如下判决：驳回樊东升的诉讼请求。案件受理费4558元，由樊东升负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院另查明：林统居经营停车场后，涉案停车场每年的承包金18000元由林统居交付给吴潘富。本院认为：樊东升主张林统居拆除了其修建的13间房屋，并请求林统居赔偿损失，故本案应为财产损害赔偿纠纷。一审

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终742号上诉人（原审原告）：樊东升，男，1968年3月6日出生，汉族，住徐闻县。委托诉讼代理人：黄星东，广东荣来律师事务所。被上诉人（原审被告）：林统居，男，1960年8月12日出生，汉族，住徐闻县。委托诉讼代理人：蔡开键，广东择正律师事务所律师。原审第三人：张爱琴，女，1944年2月23日出生，汉族，住徐闻县。原审第三人：彭国金，男……