进出口代理合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第445号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条中规定了当事人双方经常使用的习惯做法在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下可以被认定为交易习惯，对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。就本案而言，三业公司提交的证据1和2均系买卖合同性质，与本案的合同性质不同，并且合同条款本身亦不能证明双方之间实际履行情况，故三业公司提交的证据1-3不足以证明双方就进出口代理合同存在交易习惯，故本院对该部分证据不予采信。证据4为三业公司向案外人出具的增值税发票，与本案不具有关联性，本院不予认定。对于证据5，本院认为该合同系三业公司为履行《代理进口合同》而与涉案货物卖方签订的合同，不能直接证明本案双方当事人之间的权利义务，故对该证据本院亦不予认定。本院依法补充查明以下事实：一审诉讼中，三业公司陈述称其利润比例系“买卖合同15.7％”。二审诉讼中，针对《代理进口合同》第四条中约定的“合同总额为38万欧元（含17％税金）”的问题，三业公司称该税金系指应向海关缴纳的进口增值税，税率为17％，而非向税务部门缴纳的销售货物的17％增值税，向税务缴纳的17％增值税已经包括在38万
摘要
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条中规定了当事人双方经常使用的习惯做法在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下可以被认定为交易习惯，对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。就本案而言，三业公司提交的证据1和2均系买卖合同性质，与本案的合同性质不同，并且合同条款本身亦不能证明双方之间实际履行情况，故三业公司提交的证据1-3不足以证明双方就进出口代理合同存在交易习惯，故本院对该部分证据不予采信。证据4为三业公司向案外人出具的增值税发票，与本案不具有关联性，本院不予认定。对于证据5，本院认为该合同系三业公司为履行《代理进口合同》而与涉案货物卖方签订的
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第445号上诉人（原审原告、反诉被告）北京市三业碳素有限公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村西。法定代表人苏建民，经理。委托代理人黄长勇，北京元都律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）新冶高科技集团有限公司，住所地北京市海淀区学院南路76号。法定代表人张启富，总经理。委托代理人杜晓军，北京市鑫诺律师事务所律师。委托代理人许……