金融借款合同纠纷 （2018）云26民终883号
裁判要旨
本案原、被告各方当事人对砚山欣驰公司欠原告方逾期金融借款事实、金额、约定利率以及各被告与原告方签署抵押合同和保证合同的基本事实无异议，本院予以确认。各方当事人存在争议的焦点主要反映在两个方面，首先是砚山县政府金融办担保责任是否成立的问题，对此问题，在前述认证过程中已经解释确认的基础上，再作补充论证说明如下：如上所述，砚山县政府金融办是《中华人民共和国担保法》禁止的担保主体，而原告方是专业从事金融业务的银行机构，对此也应该熟悉了解，即便合同中约定了“砚山县政府金融办保证若因其无权签署保证合同而产生的一切责任均由其承担”，也因为前提违法而不具有法律效力；至于原告方于诉讼中大篇幅引用叙述的与砚山县政府金融办签订的《砚山县小微企业“助保贷”业务合作协议》、《“助保贷”业务合作协议补充协议》等证据事实和理由，与本案“金融借款合同”非同一法律关系，不能作为认定砚山县政府金融办对砚山欣驰公司所欠原告借款应该承担保证责任的证据，因此，本院对该系列证据不作认定评述。其次是除砚山县政府金融办外的各被告是否应当承担责任的问题。砚山欣驰公司辩称，本案借款是用于归还其母公司文山州驰远化工实业有限责任公司欠原告方
摘要
中国建设银行股份有限公司砚山支行、砚山县欣驰劳动服务有限责任公司金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云26民终883号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司砚山支行。住所地：云南省文山壮族苗族自治州砚山县江那镇建设路**。负责人：吴兴顺，该行行长。委托诉讼代理人：杨娟，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：砚山县欣驰劳动服务有限责任公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州砚山县平远镇大同路。法定代表人：……