劳动争议 （2015）深中法劳终字第2292号

本院经审理认为，二审双方争议焦点为原审有争议事项的第一项、第三项至第九项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第一项入职时间，龙运辉主张于2001年5月7日入职华美居公司，并提交了厂牌、证明、劳动合同、社保清单等证据。本院认为，厂牌印章模糊无法辨认，无法证明2001年5月7日入职；劳动合同、社保清单的内容亦无法证明2001年5月7日入职；证明虽然有2001年5月入职的内容，但劳动能力鉴定表上记载的工伤时间为2001年6月，工作单位为美华美公司，因此上述证明的内容与劳动能力鉴定表上的内容相矛盾，本院不予采信。综上，龙运辉未能证明2001年5月7日入职。根据社保清单显示，华美居公司自2003年7月开始为龙运辉缴交社保，且连续缴纳至2014年5月。故本院认定龙运辉的入职时间为2003年7月。关于双方争议的原审第四项离职前月平均工资及第五项剔除加班工资后的月平均工资，原审根据有龙运辉签名的工资表上记载的工资金额进行核算，处理妥当，计算无误，本院予以确认。关于双方争议的原审第三项劳动合同签订情况，龙运辉与华美居公司签订的劳动合同期限为2011年12月31日至2013年12

本院经审理认为，二审双方争议焦点为原审有争议事项的第一项、第三项至第九项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第一项入职时间，龙运辉主张于2001年5月7日入职华美居公司，并提交了厂牌、证明、劳动合同、社保清单等证据。本院认为，厂牌印章模糊无法辨认，无法证明2001年5月7日入职；劳动合同、社保清单的内容亦无法证明2001年5月7日入职；证明虽然有2001年5月入职的内容，但劳动能力鉴定表上记载的工伤时间为2001年6月，工作单位为美华美公司，因此上述证明的内容与劳动能力鉴定表上的内容相矛盾，本院不予采信。综上，龙运辉未能证明2001年5月7日入职。根据社保清单显示，华

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2292号上诉人（原审原告）龙运辉，男，苗族，身份证住址湖南省绥宁县。委托代理人龙奎任，广东广和律师事务所律师。委托代理人郑小辉，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳华美居家具有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人陈枝华。委托代理人李艳，广东启通律师事务所律师。委托代理人张桂雄，广东启通律师事务所实习律师。……