侵害商标权纠纷 （2020）辽01民终14639号

本案不属于重复起诉。第一，当事人不同，本案中，本案的被告为家乐福公司、家乐福启工店、凯葡缇公司，而（2019）辽0192民初203号案件中的被告为家乐福公司、凯葡缇公司，即后诉与前诉的当事人不同。第二，侵权行为及侵权主体不同，本案的侵权行为系根据（2017）黑哈国证内经字第8880号公证书中载明，涉案商品系从家乐福启工店中购买。而（2019）辽0192民初203号一案中，侵权行为是根据（2017）黑哈国证内经字第8885号公证书中载明，侵权商品系从位于北站一路39号家乐福公司的店中购买，故后诉与前诉的侵权行为不同，侵权主体不同，故利惠公司的本次诉讼不构成重复诉讼，对家乐福公司、家乐福启工店、凯葡缇公司的此抗辩主张本院不予采信。关于家乐福公司、家乐福启工店、凯葡缇公司是否侵害利惠公司商标权的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标或与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解

本案不属于重复起诉。第一，当事人不同，本案中，本案的被告为家乐福公司、家乐福启工店、凯葡缇公司，而（2019）辽0192民初203号案件中的被告为家乐福公司、凯葡缇公司，即后诉与前诉的当事人不同。第二，侵权行为及侵权主体不同，本案的侵权行为系根据（2017）黑哈国证内经字第8880号公证书中载明，涉案商品系从家乐福启工店中购买。而（2019）辽0192民初203号一案中，侵权行为是根据（2017）黑哈国证内经字第8885号公证书中载明，侵权商品系从位于北站一路39号家乐福公司的店中购买，故后诉与前诉的侵权行为不同，侵权主体不同，故利惠公司的本次诉讼不构成重复诉讼，对家乐福公司、家乐福启工店、凯

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14639号上诉人（原审被告）：上海凯葡缇国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区宝安公路******。法定代表人：柏筱昀，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龙啸，系中华人民共和国上海君然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：利惠公司（LEVISTRAUSS＆CO.），住所地美利，住所地美利坚合众国加利福尼亚州旧金山巴特利大街……