排除妨害纠纷 （2016）粤03民终22847号

涉案《合建楼房共住合约》所约定事项名义上为使用权的转让，实质为房屋所有权的变更，其性质应认定为房屋买卖合同。涉案某村54号楼建于原集体组织宅基地上，只能在原集体组织成员之间流转，而林伟君并非原集体组织成员，故原审认定《合作楼房共住合约》无效正确，本院予以确认。《补充合同》是在《合建楼房共住合约》基础上拟定，亦是对于上述房屋买卖事项的补充约定，其从内容及形式均依附于《合建楼房共住合约》，因上述房屋买卖合同无效，该《补充合同》亦应认定无效。关于焦点二，本院认为，芳彩公司与房屋登记权利人B签订买卖合同，并转账支付了除交房押金之外的合同价款，支付了合理对价，林伟君虽主张芳彩公司与B之间存在恶意串通的情形，但并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。在芳彩公司善意、支付合理对价且房屋已经转移登记在芳彩公司名下的情况下，原审认定芳彩公司与B签订的《房地产买卖合同》有效具有事实和法律依据，本院予以确认。因林伟君的全部诉讼请求是建立在其享有涉案房屋所有权及芳彩公司与B恶意串通的事实基础上，而综合上述，《合建楼房共住合约》、《补充合同》均为无效合同，林伟君据此主张其为涉案房屋的合法权利人缺乏依据，

涉案《合建楼房共住合约》所约定事项名义上为使用权的转让，实质为房屋所有权的变更，其性质应认定为房屋买卖合同。涉案某村54号楼建于原集体组织宅基地上，只能在原集体组织成员之间流转，而林伟君并非原集体组织成员，故原审认定《合作楼房共住合约》无效正确，本院予以确认。《补充合同》是在《合建楼房共住合约》基础上拟定，亦是对于上述房屋买卖事项的补充约定，其从内容及形式均依附于《合建楼房共住合约》，因上述房屋买卖合同无效，该《补充合同》亦应认定无效。关于焦点二，本院认为，芳彩公司与房屋登记权利人B签订买卖合同，并转账支付了除交房押金之外的合同价款，支付了合理对价，林伟君虽主张芳彩公司与B之间存在恶意串通的情

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终22847号上诉人（原审被告）：林伟君，男，香港居民，1945年10月9日出生，委托诉讼代理人：苏轲，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜昭雄，广东君言律师事务所实习律师。被上诉人（原审原）：深圳市芳彩纸品包装有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：方红春，董事长。委托诉讼代理人：方秋林，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理……