排除妨害纠纷 （2016）沪01民终8802号

公民、法人的合法的民事权益受法律保护。综观本案争议焦点在下列两方面。其一，孙金花等53人是否具备提起本案诉讼的主体资格问题。孙金花等53人系XX弄XX号、XX号的业主，该些业主占有的专有部分占该房屋建筑物总面积过半且占总人数过半数，孙金花等53人就涉及XX弄XX号、XX号具体事项发生纠纷提起本案诉讼，符合法律规定。乐购公司、电信公司以孙金花等53人不具备本案诉讼主体资格之答辩意见，法院不予采纳。其二，乐购公司承租并开设大卖场的XX号XX商场是否系XX弄XX、XX号裙房，该商场平台是否为孙金花等53人与华城公司共有建筑物的问题。首先，XX号XX商场权利人登记为华城公司，该房屋的房屋类型为商场。其次，裙房是指与高层建筑紧密连接，组成一个整体的多、低层建筑物。根据查明的事实，虽然涉讼的商场部分部位与3168号房屋相连接，但未并构成紧密连接之条件，涉讼商场应为独立的建筑物，并非孙金花等53人所有房屋之裙房范畴。乐购公司将涉讼商场顶部出租给电信公司作为通信基站之部位，并非为孙金花等53人共有之部位，故孙金花等53人以其系涉讼商场顶部的共有权利人为由要求乐购公司、电信公司拆除设置在3218号露天平

公民、法人的合法的民事权益受法律保护。综观本案争议焦点在下列两方面。其一，孙金花等53人是否具备提起本案诉讼的主体资格问题。孙金花等53人系XX弄XX号、XX号的业主，该些业主占有的专有部分占该房屋建筑物总面积过半且占总人数过半数，孙金花等53人就涉及XX弄XX号、XX号具体事项发生纠纷提起本案诉讼，符合法律规定。乐购公司、电信公司以孙金花等53人不具备本案诉讼主体资格之答辩意见，法院不予采纳。其二，乐购公司承租并开设大卖场的XX号XX商场是否系XX弄XX、XX号裙房，该商场平台是否为孙金花等53人与华城公司共有建筑物的问题。首先，XX号XX商场权利人登记为华城公司，该房屋的房屋类型为商场。其

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8802号上诉人（原审原告暨本案第五至第五十三名上诉人的诉讼代表人）：孙金花，女，1948年2月17日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告暨本案第五至第五十三名上诉人的诉讼代表人）：刘海燕，女，1955年3月16日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告暨本案第五至第五十三名上诉人的诉讼代表人）：韩斌，男，1955年9月21……