建筑设备租赁合同纠纷 （2019）黔27民辖终122号

原告主张的费用系因《塔机租赁合同》以及《施工升降机租赁合同》产生的租赁费用的统一结算，未能区分塔机及升降机租赁的具体金额，故原告将两份合同一并起诉，所以一审法院对因《施工升降机租赁合同》产生的纠纷有管辖权。上诉人认为，虽然两份合同的当事人是相同的，且都是建筑设备租赁合同，但是建筑设备种类不同，计价方式不同，作为合同当事人对履行合同产生的争议应当是明确的。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有具体的诉讼请求，若原告不能明确其因《施工升降机租赁合同》产生纠纷的诉讼请求，那么其也不符合起诉的条件所以不论根据情理还是根据法律规定，原告都应当区分明确这两份合同所产生争议的诉讼请求，而一审法院以此为由认为其具有管辖权，明显是错误的。 综上，一审法院对因《施工升降机租赁合同》产生的纠纷没有管辖权，其驳回上诉人管辖权异议的理由亦不符合情理和法律规定二、原告明知两份合同产生的争议属于两个独立的纠纷，且《施工升降机租赁合同》中未约定管辖权，故意将两份合同作为一个纠纷起诉到一审法院，而一审法院为原告所在地，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的管辖法院。在合同当事人没有

原告主张的费用系因《塔机租赁合同》以及《施工升降机租赁合同》产生的租赁费用的统一结算，未能区分塔机及升降机租赁的具体金额，故原告将两份合同一并起诉，所以一审法院对因《施工升降机租赁合同》产生的纠纷有管辖权。上诉人认为，虽然两份合同的当事人是相同的，且都是建筑设备租赁合同，但是建筑设备种类不同，计价方式不同，作为合同当事人对履行合同产生的争议应当是明确的。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有具体的诉讼请求，若原告不能明确其因《施工升降机租赁合同》产生纠纷的诉讼请求，那么其也不符合起诉的条件所以不论根据情理还是根据法律规定，原告都应当区分明确这两份合同所产生争议的诉讼请

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民辖终122号 上诉人(原审被告)：中核华泰建设有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：于旭东，职务不详。 被上诉人（原审原告）：都匀市和俊建筑机械租赁有限责任公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：邹洪兵，系该公司总经理。 原审被告：重庆市渝扬建筑劳务有限公司，住所地重庆市丰都县。 法定代表人：曹太华，职务不详。 上诉人……