劳动争议 （2014）烟民一终字第832号

温月芬达到法定退休年龄并办理了退休手续开始享受退休待遇后到金都宾馆从事洗碗工作，按照劳动法律法规有关规定，双方属劳务关系，而非是劳动法意义上的劳动关系。因此，现温月芬要求金都宾馆支付未签订书面劳动合同双倍工资缺乏法律依据。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及有关法律规定，原审法院于2014年5月16日判决：驳回温月芬的诉讼请求。案件受理费10元，由温月芬负担。宣判后，上诉人温月芬不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当。温月芬于2012年3月19日到金都宾馆上班，工作到2013年8月29日，有金都宾馆发给温月芬的工资银行卡为证，双方没有按《中华人民共和国劳动合同法》签订任何劳动合同。除2013年春节三天是按三倍工资发放外，温月芬在其余法定节假日上班未享受三倍工资待遇。温月芬不是农民，是城镇居民，有身份证为证。原审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当

温月芬达到法定退休年龄并办理了退休手续开始享受退休待遇后到金都宾馆从事洗碗工作，按照劳动法律法规有关规定，双方属劳务关系，而非是劳动法意义上的劳动关系。因此，现温月芬要求金都宾馆支付未签订书面劳动合同双倍工资缺乏法律依据。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及有关法律规定，原审法院于2014年5月16日判决：驳回温月芬的诉讼请求。案件受理费10元，由温月芬负担。宣判后，上诉人温月芬不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当。温月芬于2012年3月19日到金都宾馆上班，工作到2013年8月29日，有金都宾馆发给温月芬的工资银行卡为证，双方没有按《中华人民共和国

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一终字第832号上诉人（原审原告）：温月芬，退休人员。委托代理人：李建全，男，无固定职业，为上诉人之夫。被上诉人（原审被告）：招远市金都宾馆。住所地：招远市迎宾路***号。法定代表人：温立民，任总经理。委托代理人：杨松茂，男。委托代理人：刘建军，男。上诉人温月芬因与被上诉人招远市金都宾馆（以下简称“金都宾馆”）劳动争议一案，不服招远市人民法……