物业服务合同纠纷 （2019）鄂01民终7617号

前期物业服务协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，对双方均具有约束力。小区业委会与海顺物业公司签订的物业服务合同及补充协议亦为双方真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，应为有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，上述合同对宋勇胜亦具有约束力，其应按照合同约定按时交纳物业服务费。其自2015年6月开始拒绝交纳物业服务费构成违约，对海顺物业公司主张其交纳物业服务费的请求法院予以支持。根据法院实地考察的八方明珠小区现有的环境，可以证明海顺物业公司并未按照物业服务合同的约定全面履行合同义务，存在诸多服务瑕疵，法院酌定在70%的范围内支持宋勇胜应支付的物业服务费。宋勇胜自2015年6月1日至2018年12月31日期间共计拖欠物业服务费6475.80元（1.5元/月/平方米×100.4平方米×43个月）。法院酌定其实际应支付的物业服务费为4533.06元（6475.80元×70%）。因海顺物业公司未举证证明因宋勇胜的违约造成的损失及其履行物业服务合同时已完全全面履行合同义务，

前期物业服务协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，对双方均具有约束力。小区业委会与海顺物业公司签订的物业服务合同及补充协议亦为双方真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，应为有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，上述合同对宋勇胜亦具有约束力，其应按照合同约定按时交纳物业服务费。其自2015年6月开始拒绝交纳物业服务费构成违约，对海顺物业公司主张其交纳物业服务费的请求法院予以支持。根据法院实地考察的八方明珠小区现有的环境，可以证明海顺物业公司并未按照物业服务合同的约定全面履行合同义务，存在诸多服务瑕疵，法院酌

湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民终7617号 上诉人（原审原告）：武汉海顺物业管理有限公司。住所地：武汉市东西湖区吴家山街二支沟东。 法定代表人：孙望顺，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽，湖北怡达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爱华，湖北怡达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋勇胜，男，1991年7月6日出生，汉族，现住武汉市东西湖区。 上诉人武汉海顺物业管……