侵权责任纠纷 （2016）豫13民终5499号

1、关于原房屋所有权问题。所扒房屋原属所在村委所有，樊守莲购买，三方均认可是樊守莲所购买。购房收据系三方发生纠纷村组调解解决时，樊守莲交给所在村负责宅基地工作的村规划专干倪金才，倪金才交给所在组组长倪建才，樊守堂从倪建才处取得，庭审中樊守堂陈述也已证实。樊守莲所购该房、地归其所有与使用，证据充分，三方发生矛盾的过程已再次证实原房屋归樊守莲所有。樊叶明和樊守堂辩称房屋调换一事，不予认可。故樊守莲主张总机室归其所有，理由正当，予以支持，其合法财产依法应予保护。2、关于是谁拆除原房屋和在原址上重建房屋问题。该问题是本案争议焦点。樊叶明在原审中主张扒掉该房屋是经樊守莲与自己协商一致的结果，不存在侵权；但樊守莲不认可这一观点。樊叶明举不出证据证实自己的观点，再审时又主张扒房是樊守堂的行为，此事与自己无关，自己的主张前后不能统一。樊叶明没有证据证实自己的主张，其主张不予支持。樊守堂主张自己原在樊守莲的西边有灶伙，与樊守莲协商一致扒掉房屋，因未提供樊守莲与其调换房屋的书面协议，其主张亦不予采信。樊守堂主张该房是经过组、村、乡里批准所盖，举出的村委证明是传来证据，对樊守莲具有该房所有权如何处理只字未提

1、关于原房屋所有权问题。所扒房屋原属所在村委所有，樊守莲购买，三方均认可是樊守莲所购买。购房收据系三方发生纠纷村组调解解决时，樊守莲交给所在村负责宅基地工作的村规划专干倪金才，倪金才交给所在组组长倪建才，樊守堂从倪建才处取得，庭审中樊守堂陈述也已证实。樊守莲所购该房、地归其所有与使用，证据充分，三方发生矛盾的过程已再次证实原房屋归樊守莲所有。樊叶明和樊守堂辩称房屋调换一事，不予认可。故樊守莲主张总机室归其所有，理由正当，予以支持，其合法财产依法应予保护。2、关于是谁拆除原房屋和在原址上重建房屋问题。该问题是本案争议焦点。樊叶明在原审中主张扒掉该房屋是经樊守莲与自己协商一致的结果，不存在侵权；

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫13民终5499号上诉人（原审被告）樊叶明，男，1981年10月2日出生，汉族，住南阳市宛城区。上诉人（原审第三人）樊守堂，男，1937年3月7日出生，汉族，住南阳市宛城区。被上诉人（原审原告）樊守莲，女，1950年6月21日出生，汉族，住河南省。上诉人樊叶明、樊守堂因与被上诉人樊守莲为侵权纠纷一案，宛城区人民法院于2012年8月6日作出（2……