确认合同无效纠纷 （2017）云23民终172号

天籁花语业委会的原告诉讼主体适格。依照《最高人民法院关于适用二审庭审中，上诉人源泰公司、张纯、原审第三人费荧对一审判决认定“经批准的‘源泰·天籁花语’居住小区的物业管理用房位于×××的1幢4层建筑，一层为商业用房、二层为居委会用房，建筑面积153㎡属于小区公共服务用房”的事实提出异议，其认为，二层153㎡的房屋不属于公共服务用房，从设计规划讲，二层153㎡的房屋的属性不单指向天籁花语小区的业主，还可以面向小区所在的社区；在小区设计和建成的时候，没有法律规定开发商必须为小区保留物业管理用房或者小区公共服务用房，具体的法律规定是在2011年5月6日后云南省住建厅出台的云建保（2011）267号文件，楚雄州出台的是州规字（2011）第57号文件，此后才规定开发商需保留物业用房。同时，上诉人源泰公司、张纯、原审第三人费荧认为一审判决未认定源泰公司将规划设计的所谓物业用房出售得到了相关房屋主管部门认可的事实，其认为，开发商将原规划的社区和公共服务用房变更其他用途属性得到相关住建部门的认可，天籁花语小区建设完工并验收合格，其产权登记、变更也是合法有效的。被上诉人天籁花语业委会对一审判决认定的事实未

天籁花语业委会的原告诉讼主体适格。依照《最高人民法院关于适用二审庭审中，上诉人源泰公司、张纯、原审第三人费荧对一审判决认定“经批准的‘源泰·天籁花语’居住小区的物业管理用房位于×××的1幢4层建筑，一层为商业用房、二层为居委会用房，建筑面积153㎡属于小区公共服务用房”的事实提出异议，其认为，二层153㎡的房屋不属于公共服务用房，从设计规划讲，二层153㎡的房屋的属性不单指向天籁花语小区的业主，还可以面向小区所在的社区；在小区设计和建成的时候，没有法律规定开发商必须为小区保留物业管理用房或者小区公共服务用房，具体的法律规定是在2011年5月6日后云南省住建厅出台的云建保（2011）267号文件

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终172号上诉人（原审被告）：楚雄源泰房地产开发有限公司，住所地楚雄开发区团结路延长线。法定代表人：李泽天，执行董事。委托诉讼代理人：段光华，云南精益律师事务所律师。委托诉讼代理人：连勇，云南精益律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张纯，男，1954年8月28日生，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：张磊，云南民启律师事务所律师。被……