建设工程施工合同纠纷 （2016）辽01民终8449号

关于涉案工程的结算价格如何确定问题。金螳螂公司主张根据《喜鹊楼合同》和《海鲜楼合同》的第33.2条约定，因喜鹊酒店未在合同约定的60日期限内出具审价报告，应视为对金螳螂公司送审的结算价予以认可，以金螳螂公司的送审价作为结算价格。但上述合同的第23.1条约定，合同允许有原施工合同总价款的正负2%增减幅度，因此合同送审价可以有一定的上浮幅度，但浮动上限不得超过合同价款的2%。在涉案工程造价未予结算，且各方当事人均不申请对涉案工程的实际造价进行鉴定的情况下，原审法院依照双方当事人的合同约定对工程造价进行计算。其中，合同内项目造价依据《喜鹊楼合同》和《海鲜楼合同》确定的合同价款，在浮动上限内调整为19,204,000.54元[（16,427,451.51元+2,400,000元）×（1+2%）]，并对上述合同外签订的补充协议约定的工程价款2,834,000元亦执行了相关的调整。但补充协议中明确不执行浮动上限不超过2%的约定。故原审法院将合同内造价与合同外造价均执行浮动上限的约定，明显违背双方当事人的意思表示,属于认定基本事实不清。因此，本案应发回原审法院重审，对工程总造价依据合同约定重新审查，

关于涉案工程的结算价格如何确定问题。金螳螂公司主张根据《喜鹊楼合同》和《海鲜楼合同》的第33.2条约定，因喜鹊酒店未在合同约定的60日期限内出具审价报告，应视为对金螳螂公司送审的结算价予以认可，以金螳螂公司的送审价作为结算价格。但上述合同的第23.1条约定，合同允许有原施工合同总价款的正负2%增减幅度，因此合同送审价可以有一定的上浮幅度，但浮动上限不得超过合同价款的2%。在涉案工程造价未予结算，且各方当事人均不申请对涉案工程的实际造价进行鉴定的情况下，原审法院依照双方当事人的合同约定对工程造价进行计算。其中，合同内项目造价依据《喜鹊楼合同》和《海鲜楼合同》确定的合同价款，在浮动上限内调整为19

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽01民终8449号上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁金螳螂幕墙装饰有限公司，住所地沈阳市东陵区文溯街17-6号（1-1-1）。法定代表人：聂树凯，该公司总经理。委托代理人：高凤泉，辽宁圣法律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳喜鹊国际酒店管理有限公司，住所地沈阳市沈河区中山路339号。法定代表人：迟迅，该公司总经理。委托代理人：陈……