劳动争议 （2014）聊民一终字第155号

原、被告均具有符合法律法规规定的劳动关系主体资格，双方虽未订立书面劳动合同，但被告自2011年9月起到原告处工作，并由原告向被告发放工资，工作期间被告接受原告管理，直至被告在参加原告组织的元旦节目演出排练时受伤的事实符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一项、第二项的规定，故应认定原、被告之间自2011年9月起已存在劳动关系。原告主张双方不存在劳动关系，但未举出有效证据予以证实，故对其该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回原告山东欢派食品有限公司的诉讼请求。原告山欢派食品有限公司与被告廉红岩之间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告山东欢派食品有限公司承担。上诉人山东欢派食品有限公司上诉称，被上诉人廉红岩在劳动仲裁及一审中提供的工资银行卡并不能证明是我单位为其发放的工资，提供的饭卡和工作服是被上诉人母亲的，因为被上诉人母亲在上诉人单位上班，被上诉人提供的上诉人出具的押金条，是被上诉人缴纳押金后一直未

原、被告均具有符合法律法规规定的劳动关系主体资格，双方虽未订立书面劳动合同，但被告自2011年9月起到原告处工作，并由原告向被告发放工资，工作期间被告接受原告管理，直至被告在参加原告组织的元旦节目演出排练时受伤的事实符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一项、第二项的规定，故应认定原、被告之间自2011年9月起已存在劳动关系。原告主张双方不存在劳动关系，但未举出有效证据予以证实，故对其该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊民一终字第155号上诉人（原审原告）：山东欢派食品有限公司，住所地：聊城市。法定代表人：刘玉真，总经理。委托代理人：张胜泉，山东鲁朋律师事务所律师。被上人（原审被告）：廉红岩，女，1987年3月6日出生，汉族，无业，住聊城市。委托代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。上诉人山东欢派食品有限公司因劳动争议纠纷一案，不服山东省聊城市东……