劳动争议 （2014）苏中民终字第1966号

劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，钟建华于2011年6月已离开丝网印刷岗位，其自认于2013年2月25日才向华东公司主张要求补发有毒有害作业岗位津贴，2014年2月13日申请仲裁，已超过一年仲裁时效期间，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会以此为由对钟建华要求补发有毒有害作业岗位津贴的请求不予受理，合法有据。现钟建华提起诉讼，要求华东公司补发有毒有害作业岗位津贴，原审法院不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回钟建华的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币5元，由钟建华负担。宣判后，上诉人钟建华不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定举证事实及仲裁法定时效是错误的。上诉人于2011年6月调离职业病危害岗位后，一直在为职业健康检查、复查、职业病诊断、鉴定进行维权，在这过程中上诉人才知道被上诉人从未按照《职业病防治法》的规定向职业病危害作业岗位的职工及上诉人发放岗位津贴。上诉人知道后于2013年2月25日向被上诉人提交《要求协商书》主张权利。故原审判决认为上诉人主张支付岗位津贴15000元的请求已过仲裁时效是错误的。同时，上诉人在

劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，钟建华于2011年6月已离开丝网印刷岗位，其自认于2013年2月25日才向华东公司主张要求补发有毒有害作业岗位津贴，2014年2月13日申请仲裁，已超过一年仲裁时效期间，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会以此为由对钟建华要求补发有毒有害作业岗位津贴的请求不予受理，合法有据。现钟建华提起诉讼，要求华东公司补发有毒有害作业岗位津贴，原审法院不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回钟建华的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币5元，由钟建华负担。宣判后，上诉人钟建华不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1966号上诉人（原审原告）钟建华。被上诉人（原审被告）苏州华东镀膜玻璃有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区越溪街道天鹅荡路**。法定代表人张平，董事长。委托代理人岳炜，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托代理人王维春，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。上诉人钟建华因与被上诉人苏州华东镀膜玻璃有限公司（以下简称华东公司）劳动争……