委托合同纠纷 （2016）辽02民终162号
裁判要旨
《合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，2013年12月13日二原告就出售案涉房屋给孙宝林一事与被告签订委托书并至大连市公证处进行公证，被告有代收房款的权限。二原告依据孙旭及孙宝林2013年12月17日的卖方已收到买方全部房款的声明，要求被告将已收到的房款返还给二原告。而被告及第三人则称，二原告与第三人间并不存在房屋买卖合同法律关系，案涉房屋归第三人所有，二原告与被告签订委托合同的目的为将案涉房屋过户至第三人名下，第三人未支付房款。故本案的争议焦点为，第三人在处理委托事务时有无收取房款。解决该争议焦点，需说明如下问题：一、二原告与第三人间是否存在房屋买卖合同法律关系。一审法院认为，二原告与第三人间并不存在房屋买卖合同法律关系，理由如下：首先，关于案涉房屋的出资情况问题。本案中，被告提供了第三人刷卡向鼎新公司支付首付款202，958元的银行小票及第三人保管的每月向案涉房屋贷款账号还款的银行回单（金额总计760，700元），以及有第三人签字的银行提前还款证明证明第三人为案涉房屋支付了全部款项。原告对于证据的真实性予以认可，但认为首付款系借第三人款
摘要
《合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，2013年12月13日二原告就出售案涉房屋给孙宝林一事与被告签订委托书并至大连市公证处进行公证，被告有代收房款的权限。二原告依据孙旭及孙宝林2013年12月17日的卖方已收到买方全部房款的声明，要求被告将已收到的房款返还给二原告。而被告及第三人则称，二原告与第三人间并不存在房屋买卖合同法律关系，案涉房屋归第三人所有，二原告与被告签订委托合同的目的为将案涉房屋过户至第三人名下，第三人未支付房款。故本案的争议焦点为，第三人在处理委托事务时有无收取房款。解决该争议焦点，需说明如下问题：一、二原告与第三人间是否存在房屋
正文（节选）
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终162号上诉人（原审原告）：黄颖实。上诉人（原审原告）：赵中连。二上诉人共同委托代理人：刘远方。二上诉人共同委托代理人：孙国华，辽宁海之韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙旭。委托代理人：吴波，系辽宁华府律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：孙宝林。原审原告黄颖实、赵中连与原审被告孙旭、原审第三人孙宝林委托合同纠纷一案，大连市……