确认合同无效纠纷 （2014）长民一终字第25号

杨兆斌、杨兆群主张丁国辉与杨兆英签订的房屋使用权转让协议侵犯了其权益，但没有提供证据证明该协议存在法律规定的无效要件，且公有住房承租人处分房屋，即使未经其他同住成员同意，但并不影响对外房屋买卖合同的效力，故本案依据现有证据无法认定杨兆英与丁国辉签订的协议无效，杨兆斌与杨兆群的诉讼请求缺乏法律依据。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四日奥之规定，判决：驳回杨兆斌、杨兆群的诉讼请求。案件受理费1，000.00元，由杨兆斌与杨兆群负担。宣判后，杨兆斌与杨兆群不服，向本院提起上诉，其上诉理由与请求为：杨兆英与丁国辉签订房屋使用权转让协议时，出具的《同住家庭主要成员意见表》中杨彦明的签字是伪造的，同一时期杨彦明在国外不可能到现场签字，该意见表不具有法律效力。另外，案涉房屋属于棚户区改造范围，同住成员还包括杨兆斌与杨兆群，但杨兆英签订案涉转让协议时亦未征得杨兆斌与杨兆群的同意。请二审法院裁决，并由杨兆英、丁国辉承担诉讼费用。杨兆英、丁国辉二审未到庭，亦未提交书面答辩状。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：杨

杨兆斌、杨兆群主张丁国辉与杨兆英签订的房屋使用权转让协议侵犯了其权益，但没有提供证据证明该协议存在法律规定的无效要件，且公有住房承租人处分房屋，即使未经其他同住成员同意，但并不影响对外房屋买卖合同的效力，故本案依据现有证据无法认定杨兆英与丁国辉签订的协议无效，杨兆斌与杨兆群的诉讼请求缺乏法律依据。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四日奥之规定，判决：驳回杨兆斌、杨兆群的诉讼请求。案件受理费1，000.00元，由杨兆斌与杨兆群负担。宣判后，杨兆斌与杨兆群不服，向本院提起上诉，其上诉理由与请求为：杨兆英与丁国辉签订房屋使用权转让

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民一终字第25号上诉人（原审原告）杨兆斌，男，1957年6月20日生，回族，现住长春市绿园区。上诉人（原审原告）杨兆群，男，1956年7月1日生，回族，现住长春市宽城区。被上诉人（原审被告）杨兆英，男，1959年2月23日生，汉族，农民，现住长春市宽城区。被上诉人（原审被告）丁国辉，男，1955年7月27日生，汉族，现住长春市宽城区，户籍所在……