法定继承纠纷 （2021）京02民终6621号

需要解决的一个关键问题是是否需要追加林鲁儿为继承人问题。根据1962年宣武法院的案件卷宗李秀清的陈述以及天桥派出所分别于2019年8月13日和2019年11月4日出具的证明信，法院确认李秀清确实另有一名叫林鲁儿的子女，但根据孙某1反馈信息和法官调查，派出所的户籍中确实没有林鲁儿的具体信息记载。孙某1称林鲁儿改名为林桂香，法院调取了林桂香的人事档案，林桂香的人事档案中没有父母信息的记录，也没有林桂香是由林鲁儿改名情况的登记。法院认为，根据现在证据材料，无法证明林鲁儿改名为林桂香，穷尽现有手段仍无法获得林鲁儿准确身份信息，另外由于《继承法》没有规定遗产管理人制度，留存相应份额的做法没有现实可操作性。因此，法院对孙某1要求追加林鲁儿为继承人的申请不予准许，不再追加林鲁儿为当事人。在庭审结束后，孙某1再次向法院递交了调取证据申请书，申请调查林桂香（林鲁儿）户籍地线索、李江红的人事档案以及万明毅、万明光的二人户籍地，孙某1向法院递交申请的目的是为了想证明林鲁儿的存在以及林鲁儿改名为林桂香。法院并不否认李秀清曾经另有一女林鲁儿的存在，但法院已经核实了公安机关的户籍信息、林桂香本人的人事档案，穷尽现

需要解决的一个关键问题是是否需要追加林鲁儿为继承人问题。根据1962年宣武法院的案件卷宗李秀清的陈述以及天桥派出所分别于2019年8月13日和2019年11月4日出具的证明信，法院确认李秀清确实另有一名叫林鲁儿的子女，但根据孙某1反馈信息和法官调查，派出所的户籍中确实没有林鲁儿的具体信息记载。孙某1称林鲁儿改名为林桂香，法院调取了林桂香的人事档案，林桂香的人事档案中没有父母信息的记录，也没有林桂香是由林鲁儿改名情况的登记。法院认为，根据现在证据材料，无法证明林鲁儿改名为林桂香，穷尽现有手段仍无法获得林鲁儿准确身份信息，另外由于《继承法》没有规定遗产管理人制度，留存相应份额的做法没有现实可操作性

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6621号上诉人（原审原告）：孙某1，男，1952年6月24日出生。被上诉人（原审被告）：孙某2，男，1954年3月20日出生。被上诉人（原审被告）：孙某3，女，1956年9月15日出生。被上诉人（原审被告）：孙某4，男，1963年2月27日出生。上诉人孙某1与被上诉人孙某4、孙某3、孙某2法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2……