债权人撤销权纠纷 （2015）淮民一终字第00306号

根据金守文于2014年5月15日向安徽省凤台县人民法院提交的书面答辩状所陈述的内容载明，其对王保辉借款的事实是认可的，仅是认为王保辉借款是用于吸毒和赌博。现金守文对该笔借款的事实不予认可，也未提交相反证据，故本院对金守文和王晶晶关于该笔债务不存在的辩称理由不予采信。二、关于安徽省凤台县人民法院（2014）凤民一初字第00735号民事调解书中调解协议第三项是否损害陈俊连合法权益，以及应否予以撤销问题。本院认为：金守文和王保辉在明知陈俊连已起诉二人索要债务且无其他财产可供偿还的情况下，却在离婚诉讼中达成调解协议，将夫妻共有的住房一套无偿赠与婚生女王晶晶，显然损害了债权人陈俊连的合法权益，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的调解书的部分内容错误，损害第三人民事权益的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十七条规定，对下列情形提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理：（一）适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产程序等非讼程序处理的案件；（二）婚姻无效、撤销或者解除婚姻关系等判决、裁定、调解书中涉及身份关系的内容；（三）民事诉讼法第五十四条规定

根据金守文于2014年5月15日向安徽省凤台县人民法院提交的书面答辩状所陈述的内容载明，其对王保辉借款的事实是认可的，仅是认为王保辉借款是用于吸毒和赌博。现金守文对该笔借款的事实不予认可，也未提交相反证据，故本院对金守文和王晶晶关于该笔债务不存在的辩称理由不予采信。二、关于安徽省凤台县人民法院（2014）凤民一初字第00735号民事调解书中调解协议第三项是否损害陈俊连合法权益，以及应否予以撤销问题。本院认为：金守文和王保辉在明知陈俊连已起诉二人索要债务且无其他财产可供偿还的情况下，却在离婚诉讼中达成调解协议，将夫妻共有的住房一套无偿赠与婚生女王晶晶，显然损害了债权人陈俊连的合法权益，符合《中华

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民一终字第00306号上诉人（原审被告）：金守文，住安徽省凤台县。上诉人（原审第三人）：王晶晶，住安徽省凤台县。法定代理人：金守文（同本案上诉人），系王晶晶母亲。上述两上诉人的共同委托代理人：秦尉东，安徽志高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈俊连，住安徽省凤台县。委托代理人：李传军，安徽州来律师事务所律师。上诉人金守文、王晶晶因债权人撤……