质押合同纠纷 （2019）津01民终6707号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，举证不能应承担相应的不利后果。陈印桥要求撤销股权质押协议的诉讼请求，无事实和法律依据，不符合法律规定可撤销的情形，一审法院不予支持，具体理由如下：其一，依据一审庭审各方陈述及举证情况，三建公司向银行贷款及建工公司为三建公司贷款提供担保均系长期行为，而非仅仅发生于2019年临近春节期间。其二，陈印桥等三建公司自然人股东曾出质股权就三建公司贷款向担保人建工公司提供反担保并办理了登记手续，陈印桥应对其出质股权为建工公司提供反担保的行为后果有充分的认识。其三，建工公司为三建公司贷款提供担保，建工公司要求陈印桥等三建公司自然人股东提供反担保系建工公司正当行使权利，符合法律规定。其四，陈印桥主张股权质押协议系在临近春节、三建公司需要大量资金、银行贷款即将到期的情况下签订，建工公司违背历史沿革，乘人之危，胁迫陈印桥签订该协议，并基于上述理由要求撤销该协议，陈印桥应对其主张承担举证责任。但陈印桥并无充分证据证明建工公司以欺诈、胁迫手段，使陈印桥、三建公司在违背真实意思的情况下签订股权质押协议，亦无充分证据证明

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，举证不能应承担相应的不利后果。陈印桥要求撤销股权质押协议的诉讼请求，无事实和法律依据，不符合法律规定可撤销的情形，一审法院不予支持，具体理由如下：其一，依据一审庭审各方陈述及举证情况，三建公司向银行贷款及建工公司为三建公司贷款提供担保均系长期行为，而非仅仅发生于2019年临近春节期间。其二，陈印桥等三建公司自然人股东曾出质股权就三建公司贷款向担保人建工公司提供反担保并办理了登记手续，陈印桥应对其出质股权为建工公司提供反担保的行为后果有充分的认识。其三，建工公司为三建公司贷款提供担保，建工公司要求陈印桥

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6707号上诉人（原审原告）：陈印桥，男，1972年10月29日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李新新，天津元宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市建工集团（控股）有限公司，住所地天津市新技术产业园区华苑产业区开华道1号。法定代表人：曲华林，董事长。委托诉讼代理人：李德华，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼……