劳动争议 （2016）京03民终7809号

本案的争议焦点是王玉静在2014年10月1日至2014年11月17日期间是否存在缺勤旷工的情形。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。加南模具北分公司以王玉静存在旷工缺勤为由解除与王玉静的劳动关系，应当对王玉静在2014年10月1日至2014年11月17日期间旷工缺勤这一事实承担举证责任。一般情形下，用人单位以打卡记录作为考勤依据并无不妥，但结合本案情形来看，加南模具北分公司对员工打卡考勤，尤其是对部门负责人的打卡考勤可能存在管理不善的情形，故本院对考勤打卡记录的客观真实性存在疑问，加南模具北分公司提供的其他证据亦不能充分证明其主张。故，一审法院结合多份证人证言对前述争议焦点作出的认定，本院不持异议。加南模具北分公司在不能证明王玉静确实旷工缺勤的情况下，解除与王玉静的劳动关系，系违法解除，应当向王玉静支付违法解除劳动关系赔偿金，一审法院的认定符合法律规定，本院予以确认。综上所述，加南模具北分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院

本案的争议焦点是王玉静在2014年10月1日至2014年11月17日期间是否存在缺勤旷工的情形。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。加南模具北分公司以王玉静存在旷工缺勤为由解除与王玉静的劳动关系，应当对王玉静在2014年10月1日至2014年11月17日期间旷工缺勤这一事实承担举证责任。一般情形下，用人单位以打卡记录作为考勤依据并无不妥，但结合本案情形来看，加南模具北分公司对员工打卡考勤，尤其是对部门负责人的打卡考勤可能存在管理不善的情形，故

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7809号上诉人(原审被告)天津加南模具有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区李遂镇政府东500米。法定代表人郑锡采，总经理。委托代理人官天翔,北京市德贤律师事务所律师。委托代理人朱瑞领,北京市德贤律师事务所律师。被上诉人(原审原告)王玉静，男，1983年9月20日出生。委托代理人赵连平，北京顺林律师事务所律师。上诉人天津加南模具有限公……