服务合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2289号

根据查明的事实，上诉人与被上诉人就系争移动APP产品存在服务合同关系，双方虽未能提交服务合同原件，但双方对于合同的内容并无异议，且该合同已经履行完毕，故上诉人的诉讼请求能否予以支持的关键在于双方之间是否曾签订过《诚信保证协议》。对此，本院认为，根据鉴定单位出具的鉴定意见书，《诚信保证协议》所盖被上诉人印章系复制形成，上诉人亦未提供其他证据证明双方曾达成《诚信保证协议》，故在被上诉人否认签订该协议的情况下，本院对于该协议的真实性难以确认。原审据此驳回上诉人要求被上诉人返还3万元制作费并赔偿3万元的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。此外，上诉人虽主张涉案《移动APP产品服务合同》以及《诚信保证协议》所盖印章均系被上诉人伪造，司法鉴定意见亦显示上述合同上的印文均不是用印章直接盖印形成，但上述合同系上诉人作为证据提交，本案现有的证据亦难以证明上述合同系被上诉人制作，故本院对上诉人的上述主张难以采信。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人

根据查明的事实，上诉人与被上诉人就系争移动APP产品存在服务合同关系，双方虽未能提交服务合同原件，但双方对于合同的内容并无异议，且该合同已经履行完毕，故上诉人的诉讼请求能否予以支持的关键在于双方之间是否曾签订过《诚信保证协议》。对此，本院认为，根据鉴定单位出具的鉴定意见书，《诚信保证协议》所盖被上诉人印章系复制形成，上诉人亦未提供其他证据证明双方曾达成《诚信保证协议》，故在被上诉人否认签订该协议的情况下，本院对于该协议的真实性难以确认。原审据此驳回上诉人要求被上诉人返还3万元制作费并赔偿3万元的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。此外，上诉人虽主张涉案《移动APP产品服务合同》以及《诚信保证协议

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第2289号上诉人（原审原告）唐仁龙。被上诉人（原审被告）上海权盈网络信息技术有限公司。法定代表人***，总经理。委托代理人周大仓，上海善达律师事务所律师。上诉人唐仁龙因服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第4323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终……