合同纠纷 （2014）榕民申字第59号

再审申请人吴传全与被申请人何宝丰、游宝意之间签订的《鱼塘使用权转让协议书》是双方当事人真实的意思表示，内容并不违反国家有关法律法规强制性规定，是合法有效的。其中第五条约定：“该鱼塘原银行贷款的本息于鱼塘转让后，债权方若有提出转让前的本息主张，由转让方负责，但受让方应将鱼塘归还转让方；并转让方应将转让价款45000元同时退还受让方。”，故诉争协议系附解除条件的合同，协议签订后，被申请人履行了支付转让款的合同义务，并已经营、管理鱼塘十几年。再审申请人分别于2002年8月30日、2002年12月19日、2009年10月26日、2010年11月8日四次收到农行催款通知书后，均没有按诉争协议第五条的约定负责偿还全部银行贷款，以促成合同解除条件的成就。直到2013年4月，再审申请人主动到农行要求偿还贷款，并要求农行出具催收通知书，言明作为征地补偿依据。农行根据其要求于2013年4月28日向狮公塘（吴传全）出具了一份贷款催收通知书。2013年6月5日，农行其他应付款暂收结算款项的形式收取了再审申请人现金110040元。再审申请人的上述行为属于为了自己利益，不正当促使协议解除条件的成就，根据《中华人民

再审申请人吴传全与被申请人何宝丰、游宝意之间签订的《鱼塘使用权转让协议书》是双方当事人真实的意思表示，内容并不违反国家有关法律法规强制性规定，是合法有效的。其中第五条约定：“该鱼塘原银行贷款的本息于鱼塘转让后，债权方若有提出转让前的本息主张，由转让方负责，但受让方应将鱼塘归还转让方；并转让方应将转让价款45000元同时退还受让方。”，故诉争协议系附解除条件的合同，协议签订后，被申请人履行了支付转让款的合同义务，并已经营、管理鱼塘十几年。再审申请人分别于2002年8月30日、2002年12月19日、2009年10月26日、2010年11月8日四次收到农行催款通知书后，均没有按诉争协议第五条的约定

福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）榕民申字第59号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴传全，男，1954年5月7日出生，汉族，住福建省罗源县。委托代理人欧慧琳，福建海山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何宝丰，男，1955年12月10日出生，汉族，住福建省罗源县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：游宝意，男，1963年2月12日出生，汉族，住福建省罗源县。……