机动车交通事故责任纠纷 （2014）常民终字第1584号

事故双方均不能提交证据证明事故发生时交通信号灯的情况，交警部门事后经多方努力仍无法还原事故当时交通信号灯的情况，事故成因无法查清，根据《道路交通安全责任法》的规定，应推定机动车方全责。至于保险公司主张的事故认定书中写明了肇事双方均疏于观察，均有过错，应由双方承担共同责任的抗辩意见，法院认为交通信号灯的情况才是分清本起事故肇事双方责任的事实依据，才是事故的成因，仅凭每起事故均存在的双方均疏于观察就认定彭涛应对事故的发生负有责任，并无法律依据，故保险公司的该项抗辩意见，法院不予采纳。2、关于第二个争议焦点，法院认为，虽鉴定报告中确认彭涛伤残有其自身原因，但就彭涛所发生的医疗费来看，公交公司和保险公司并未提交证据证明医疗费中用于治疗彭涛自身疾病的费用数额，统算30%无事实和法律依据。且彭涛的就医记录中并未有明确仅针对彭涛腰椎间盘膨隆、腰椎椎体骨质增生等腰椎退行性改变及第5腰椎双侧椎弓岬部不连进行治疗的记录，其治疗的腰4急性压缩性骨折、腰5椎弓根崩裂伴滑脱均与本次事故相关，与本次事故存在因果关系，故彭涛所主张医疗费应全部认定为彭涛因本起事故所产生的损失。公交公司和保险公司的抗辩意见法院均不予采

事故双方均不能提交证据证明事故发生时交通信号灯的情况，交警部门事后经多方努力仍无法还原事故当时交通信号灯的情况，事故成因无法查清，根据《道路交通安全责任法》的规定，应推定机动车方全责。至于保险公司主张的事故认定书中写明了肇事双方均疏于观察，均有过错，应由双方承担共同责任的抗辩意见，法院认为交通信号灯的情况才是分清本起事故肇事双方责任的事实依据，才是事故的成因，仅凭每起事故均存在的双方均疏于观察就认定彭涛应对事故的发生负有责任，并无法律依据，故保险公司的该项抗辩意见，法院不予采纳。2、关于第二个争议焦点，法院认为，虽鉴定报告中确认彭涛伤残有其自身原因，但就彭涛所发生的医疗费来看，公交公司和保险公

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1584号上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新**通江中路******，组织机构代码66326467-2。负责人蒋勇，该公司总经理。委托代理人蒋若飞。被上诉人（原审原告）彭涛。委托代理人郑波，江苏龙成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市公共交通集团公司，住，住所地常州市天宁区博爱路**织机构代……