建设工程施工合同纠纷 （2014）三中民终字第1382号

建筑法规定禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人或分包给不具备相应资质条件的单位，也禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围承揽建筑工程。本案中，恒安公司为砌筑作业劳务分包壹级资质劳务企业，金通远公司为房屋建筑工程施工总承包壹级资质建筑企业，双方明知恒安公司无建筑企业资质而签订的建设工程施工合同，违反了法律强制性规定，该合同无效。一审法院认定正确。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，涉案合同虽然无效，但恒安公司施工的福海4#、5#、6#、7#楼工程经竣工验收合格，金通远公司应参照合同约定向恒安公司支付相应工程折价补偿款。另外，恒安公司与金通远公司之间就工程进行了结算并形成了相应的《结算书》，双方之间的《结算书》也是处理本案纠纷的重要依据。就恒安公司施工的4#-7#楼，双方确认结算费用金额为51994000元，并确认金通远公司向恒安公司已经支付工程款48198853元，现双方当事人的矛盾集中在金通远公司向恒安公司已支付及应支付的款项应如何计算扣减项问题上。现恒安公司主张该扣减项中应按3%计算让利、按1.5%计算管理

建筑法规定禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人或分包给不具备相应资质条件的单位，也禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围承揽建筑工程。本案中，恒安公司为砌筑作业劳务分包壹级资质劳务企业，金通远公司为房屋建筑工程施工总承包壹级资质建筑企业，双方明知恒安公司无建筑企业资质而签订的建设工程施工合同，违反了法律强制性规定，该合同无效。一审法院认定正确。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，涉案合同虽然无效，但恒安公司施工的福海4#、5#、6#、7#楼工程经竣工验收合格，金通远公司应参照合同约定向恒安公司支付相应工程折价补偿款。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第1382号上诉人（原审原告）四川省泸县恒安建筑劳务有限公司，住所地泸县云锦镇。法定代表人杨虹，经理。委托代理人徐建国，四川思良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京金通远建筑工程公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路75号。法定代表人刘庆元，董事长。委托代理人马计旺，男，1972年7月23日出生。上诉人四川省泸县恒安建筑劳务有限公司……