商品房销售合同纠纷 （2017）皖02民终1847号

本案双方的争议焦点在于三江公司交付的房屋阳台封闭与双方的合同约定不符，三江公司是否构成违约。因阳台封闭增加的面积价款，章先俊、鲁爱媛是否负有支付义务。诉争房屋位于三江公司开发的茗桂华庭三期33幢，根据经规划部门审批而实施的建筑设计方案以及规划部门提交并经庭审质证的书面说明能够证明，该33幢由于临街且底层有商业经营用房，规划要求阳台采用封闭式。三江公司在开发施工过程中，系严格按照规划部门批准的设计方案进行，并未中途更改阳台的设计。但由于三江或其委托销售公司的失误，双方签订商品房预售合同及补充协议时，附件中错误约定阳台为非封闭，该约定条款与规划部门的规划审批方案不符。规划系出于公共利益的考量，经批准即具有强制性的法律拘束力。双方购房合同中关于阳台状态的约定，因违反规划而致该条款无效。如果章先俊、鲁爱媛认为其基于阳台为非封闭才选择购房，对阳台非封闭有特别性要求，章先俊、鲁爱媛完全有权解除购房合同。但章先俊、鲁爱媛选择了继续履行合同，验收房屋并办理房屋交付手续。章先俊、鲁爱媛选择继续履行合同时并未放弃对阳台状况不符合合同约定的权利主张，依法向三江公司发出异议律师函，要求三江公司解决因阳台封闭所

本案双方的争议焦点在于三江公司交付的房屋阳台封闭与双方的合同约定不符，三江公司是否构成违约。因阳台封闭增加的面积价款，章先俊、鲁爱媛是否负有支付义务。诉争房屋位于三江公司开发的茗桂华庭三期33幢，根据经规划部门审批而实施的建筑设计方案以及规划部门提交并经庭审质证的书面说明能够证明，该33幢由于临街且底层有商业经营用房，规划要求阳台采用封闭式。三江公司在开发施工过程中，系严格按照规划部门批准的设计方案进行，并未中途更改阳台的设计。但由于三江或其委托销售公司的失误，双方签订商品房预售合同及补充协议时，附件中错误约定阳台为非封闭，该约定条款与规划部门的规划审批方案不符。规划系出于公共利益的考量，经批

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终1847号上诉人（一审原告）：章先俊。上诉人（一审原告）：鲁爱媛。两上诉人共同的委托诉讼代理人：余水，安徽熊小平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：芜湖三江房地产开发有限公司。法定代表人：孙照棋，该公司董事长。委托诉讼代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。上诉人章先俊、鲁爱媛因与被上诉人芜湖三江房地产开发有限公司（以下简称三江公司）……