机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤08民终1047号

钟飞龙在发生事故后驾车离开现场的行为不属于肇事逃逸，实属错误。（1）道路交通事故认定书中记载的“事故发生后钟飞龙因害怕被围攻殴打驾驶小轿车离开现场”仅仅是钟飞龙的一面之词，没有其他证据佐证，不具证明效力。（2）交警部门的现场勘查笔录记载“小车逃逸，司机不在现场”，事故发生后钟飞龙擅自驾车离开事故现场的事实，各方是没有异议的。根据道路交通安全法第七十条的规定，钟飞龙的做法明显违反了保护现场和立即报警的法定义务，且对于事故发生时是否钟飞龙本人驾车、是否存在酒驾醉驾等问题均无从查证。钟飞龙在事故发生后没有停车救人，也没有利用手机进行及时报警，反而是开车到十几公里远的交警部门停车场进行报案（钟飞龙提交的停车证明材料存在严重的涂改痕迹及后补的嫌疑），钟飞龙的辩解不具有任何的合理性和必要性。（3）交警部门虽然没有直接明确认定钟飞龙的行为是逃逸，但交警部门把钟飞龙“未保持安全距离的违法行为”与“肇事后驾车离开现场的违法行为”共同作为认定全部责任的依据，故可明确得知钟飞龙在事故后擅自驾车离开现场的行为已产生了逃逸的法律后果。2、吴原英在本案事故中存在明显、重大过错，应当与钟飞龙共同承担本案事故的同等责

钟飞龙在发生事故后驾车离开现场的行为不属于肇事逃逸，实属错误。（1）道路交通事故认定书中记载的“事故发生后钟飞龙因害怕被围攻殴打驾驶小轿车离开现场”仅仅是钟飞龙的一面之词，没有其他证据佐证，不具证明效力。（2）交警部门的现场勘查笔录记载“小车逃逸，司机不在现场”，事故发生后钟飞龙擅自驾车离开事故现场的事实，各方是没有异议的。根据道路交通安全法第七十条的规定，钟飞龙的做法明显违反了保护现场和立即报警的法定义务，且对于事故发生时是否钟飞龙本人驾车、是否存在酒驾醉驾等问题均无从查证。钟飞龙在事故发生后没有停车救人，也没有利用手机进行及时报警，反而是开车到十几公里远的交警部门停车场进行报案（钟飞龙提交

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终1047号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市人民大道北边防大厦13楼。负责人：李鸥，该公司总经理。委托诉讼代理人:梁伟林、何伟，北京德恒（广州）事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴原英，女，汉族，1962年5月14日出生，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人:黄辉龙，广东国晖（广州）律师事务所律师。被上诉……