劳动争议 （2015）二中民终字第01359号
裁判要旨
《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定：用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。本案中，孙永柏的原用人单位兴通公司合并至银建公司，银建公司亦出具《承诺书》承诺继续执行原兴通公司与驾驶员所签订的营运承包合同及劳动合同，故银建公司应承担原兴通公司对劳动者履行的相关义务。孙永柏提交的兴通公司关于要求孙永柏缴纳4万元风险抵押金的通知、抵押金收据等证据足以证明兴通公司曾向孙永柏收取4万元风险抵押金的事实，现孙永柏要求银建公司予以退还，于法有据，原审法院对其请求予以支持并无不当。银建公司曾向孙永柏退还1万元保证金，但银建公司不能证明保证金等同于风险抵押金。因此，银建公司不同意退还孙永柏4万元风险抵押金的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。银建公司主张已经退还孙永柏2003年4月承包费3800元，但未就此提供证据予以证明，现查明孙永柏因工伤于2003年4月1日将车交回银建公司不再运营，故银建公司不同意退还孙永柏2003年4月承包费的上诉请求，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
摘要
《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定：用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。本案中，孙永柏的原用人单位兴通公司合并至银建公司，银建公司亦出具《承诺书》承诺继续执行原兴通公司与驾驶员所签订的营运承包合同及劳动合同，故银建公司应承担原兴通公司对劳动者履行的相关义务。孙永柏提交的兴通公司关于要求孙永柏缴纳4万元风险抵押金的通知、抵押金收据等证据足以证明兴通公司曾向孙永柏收取4万元风险抵押金的事实，现孙永柏要求银建公司予以退还，于法有据，原审法院对其请求予以支持并无不当。银建公司曾向孙永柏退还1万元保证金，但银建公司不能证明保证金等同于
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第01359号上诉人（原审互为原、被告）北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。法定代表人李希英，董事长。委托代理人宋俊杰，男，1986年1月29日出生，北京银建实业股份有限公司职员。被上诉人（原审互为原、被告）孙永柏，男，1961年3月18日出生。委托代理人霍薇，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。委托代……